Решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии № 2-2356/2017 ~ М-1424/2017

Дело № 2-2356/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

30 мая 2017 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца Воробьева М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой Ю.Г., Потапенко Д.С. к администрации Ленинского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Ленинского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Иск мотивирован тем, что они являются долевыми собственниками <адрес> в г. Новосибирске. При проведении ремонта без согласования с ответчиком в квартире была произведена перепланировка и переустройство, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 03 февраля 2017года. В ходе перепланировки и переустройства были произведены следующие основные виды работ, затрагивающие ненесущие конструкции:

-демонтированы перегородки между помещениями № 3, 4, 5, 6 и № 9, между помещениями № 7 и № 8 (согласно паспорта по состоянию на 20 января 2012 года);

-установлены перегородки из газобетонных блоков «Сибит» между помещениями № 4 и № 5, установлена декоративная перегородка между помещениями № 5 и № 6 (согласно паспорта по состоянию на 03 февраля 2017 года.);

-заделан дверной проем блоками «Сибит» проем между помещениями N° 8 и № 9 (согласно паспорта по состоянию на 20 января 2012 года);

-устроен совмещенный санузел (согласно паспорта по состоянию на 03 февраля 2016 года) (при этом стояки инженерных коммуникаций и вентиляционные каналы не затронуты).

В феврале 2017 года истцы обратились в администрацию Ленинского района с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, однако им было отказано.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного отправления, причин уважительности неявки не сообщили, ходатайств не представили, обеспечили явку представителя Воробьева М. В., действующего на основании доверенности от 09.02.2017г., который судебном заседании требования поддержал, представил дополнительно документы о соблюдении требований пожарной безопасности, соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, ответчик извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал на отсутствие согласования производства перепланировки и переустройства, на то, что уменьшение площади помещения «кухня» произошло за счет увеличения площади «гостиная», то есть помещение «кухня» вышерасположенной квартиры находится над жилым помещением истцов «гостиная». Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса являются самовольными.

В спорной квартире без согласования с органом местного самоуправления произведена перепланировка.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению, выданному ООО «Строительно – экспертное бюро»:

- проведенная перепланировка выполнена в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»;

- проведенная перепланировка выполнена в соответствии с требованиями СНиП, выполненная перепланировка не увеличивает нормативную нагрузку на перекрытия здания, не затрагивает несущие конструкции здания, и следовательно, не вызывает снижение несущей способности конструкций здания;

- выполненная перепланировка заключается в: демонтаже перегородок между помещениями №№3, 4, 5, 6, 9, демонтаже перегородки между помещениями №7 и №8 (см. план до перепланировки); заделке дверного проема между помещениями №8 и №9, устройстве совмещенного санузла №7 (см. план до перепланировки).

Согласно заключению №100/04-2017 от 27.04.2017г., подготовленного ООО «<данные изъяты>»: квартира по адресу: <адрес> после проведенной перепланировки по состоянию на 27.04.2017г. соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» Правила противопожарного режима в РФ) не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению от 19.05.2017г. №7-254-10-4759, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» выполненная перепланировка соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Согласно представленным документам (экспертным заключениям) в процессе перепланировки не расширялись и не пробивались проемы. Что же касается расположение жилого помещения вышерасположенной квартиры над кухней истцов, то данное может нарушать права истцов, но не владельцев вышерасположенной квартиры.

Препятствий к сохранению квартиры в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 03.02.2017г., с учетом представленных в дело экспертных заключений, суд не усматривает.

Следует учесть, что отказ в согласовании произведенной перепланировки и переустройства ведет к существенным негативным последствиям для истца (невозможность оформления и распоряжения недвижимостью, необходимость значительных материальных затрат для приведения жилого помещения в прежнее состояние, ухудшение жилищных условий и т.п.). Поэтому отказ в согласовании должен осуществляться на основе вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции РФ принципа соразмерности. В связи с изложенным, недопустим отказ в согласовании имеющихся в жилом помещении изменений, подлежащих внесению в технический паспорт, на основе установления одних лишь формальных отступлений от нормативных требований.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования следует удовлетворить, так как проведенные работы повышают комфортность проживания, имеется согласие на перепланировку и переустройство всех проживающих в квартире лиц (всех долевых собственников), в результате выполненной перепланировки условия проживания остальных жильцов дома нарушены не были и действующим жилищным законодательством решение вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии отнесено к прерогативе суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кайгородовой Ю.Г., Потапенко Д.С. удовлетворить.

Сохранить <адрес> паспортом, составленным по состоянию на 03.02.2017 г. ООО «<данные изъяты>», общей площадью 56,8 квадратных метров в соответствии с номерами на поэтажном плане:

- коридор площадью 6,4 кв.м. (помещение №1),

- жилая комната площадью 15,4 кв.м. (помещение №2),

- жилая комната площадью 12,2 кв.м. (помещение №3),

- гардероб площадью 1,6 кв.м. (помещение №4),

- гостиная площадью 12,9 кв.м. (помещение №5),

- кухня площадью 4,9 кв.м. (помещение №6),

- санузел площадью 3,4 кв.м. (помещение №7).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 02.06.2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2356/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.