Решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии № 2-1331/2017 ~ М-869/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО

с участием:

истицы ФИО

представителя ответчика ФИО,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Собственником 1/2 доли в квартире <адрес> является ФИО, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками по 1/4 доли в общей долевой собственности указанного жилого помещения являются её дети: ФИО и ФИО

ФИО обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении названного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что в названной квартире без оформления разрешительных документов выполнены перепланировка и переустройство. Поскольку произведённые в квартире переустройство и перепланировка не создают угрозу и жизни и здоровью граждан, помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации, несущие конструкции не затронуты, находятся в работоспособном состоянии, перепланировка квартиры не повлияла на техническое состояние квартиры и дома в целом, просит сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц на стороне истицы не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО и несовершеннолетний ФИО

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме, указала, что перепланировка произведена в пределах квартиры, общедомовое имущество многоквартирного дома не затронуто, указание в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на оконный фасад в торцевой стене дома является технической ошибкой, поскольку торцевая стена перепланировке и переустройству не подвергались, изначально при строительстве дома была установлена бетонная плита, планировка 1-х этажей домов данной серии является аналогичной. Также пояснила, что жалобы от управляющей компании по факту перепланировки в ее квартире в адрес администрации возникли только после того, как она обратилась в суд с иском к ООО «ПримКомСистемы» по вопросам содержания жилого дома.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что переустройство и перепланировка жилого помещения были произведены без получения необходимого разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем, переустройство и перепланировка являются незаконными. Указал, что в администрацию г. Владивостока поступили жалобы от ООО «ПримКомСистемы», являющейся управляющей компанией вышеназванного дома, и «Центра защиты прав потребителей и граждан в сфере ЖКХ» с просьбой о привлечении к ответственности за незаконную перепланировку собственников жилого помещения кв. <адрес>. Просит суд в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, сведениями об уважительности причин суд не располагает, ФИО направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии по следующим основаниям:

Факты проживания истицы в кв.<адрес>, принадлежащей последней и ее детям на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; производства в квартире работ по перепланировке квартиры подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с положением п. 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что названный порядок производства перепланировки жилого помещения истицей соблюдён не был.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой квартире была выполнена перепланировка, которая включала следующие работы: демонтаж ограждающей перегородки помещения № (шкаф) и перегородки между помещением № (коридор) и помещением № (жилая), с возведением перегородки между помещением № (жилая) и помещением № (коридор) на расстоянии 3,76 м от наружной несущей стены помещения № (жилая), в результате чего увеличилась площадь помещения № (коридор) на 2,6 кв.м. и составила 8,5 кв.м., уменьшилась площадь помещения № (жилая) на 2,2 кв.м. и составила 9,4 кв.м., во вновь образованном пространстве коридора устроен встроенный шкаф – купе; перенесен дверной проем между помещениями № (коридор) и помещением № (кухня) со сдвигом в сторону помещения № (кухня) на расстоянии 0,17 м. от наружной несущей стены, в результате чего площадь помещения № (кухня) не изменилась; демонтирована часть ненесущей перегородки между помещением № (ванная) и помещением № (туалет), произведена заделка дверного проема ведущего в коридор, в результате чего образовалось единое помещение совмещенного санузла площадью 3,2 кв.м.; в несущей торцевой стене в помещении № (жилая) отсутствует оконный проем, что не соответствует копии технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра фасада исследуемого дома и домов данной серии установлено, что в соответствии с типовым решением домов данной застройки оконный проем на 1 этаже в жилом доме <адрес> не предусмотрен, т.е. в названном техническом паспорте допущена техническая ошибка; осуществлена замена изношенного санитарно - технического оборудования систем водоснабжения и канализации, в т.ч. унитаза, раковины, ванной, подводок к санитарно-техническим приборам, в совмещенном помещении ванной и туалета произведена облицовка керамической плиткой стен и пола, после перепланировки и переоборудования (переустройства) функциональное значение помещения № (ванная) не изменилось; в помещении № (кухня) мойка и плита остались на прежних местах, к которым подведены трубопроводы систем водоснабжения и канализации; стояки инженерных коммуникаций не подверглись демонтажу и замене, местоположение общедомовых труб и стояков отопления, водоснабжения и канализации удовлетворительное, подводки к замененным сантехническим приборам выполнены из металлополимерных труб, нарушения герметичности инженерных коммуникаций не имеется; между помещением № (ванная) и помещением № (кухня) во внутренней смежной стене, расположены вентиляционные каналы, в ходе перепланировки и переустройства (переоборудования) указанная стена и, следовательно вентиляционная шахта затронуты не были, вентиляция находится в работоспособном состоянии.

Перечисленные строительные работы соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам, выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации; несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором несущая способность конструкций обеспечивается, перепланировка и переоборудование (переустройство) квартиры не повлияло на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом; инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, изготовленным отделением №1 филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд находит излишне заявленным требование истицы о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, факта производства подобных работ в квартире истицы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сохранить жилое помещение, расположенное в <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, изготовленным отделением №1 филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :