Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном виде № 2-3412/2017 ~ М-3233/2017

Дело № 2-3412/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 августа 2017 года гражданское дело по иску Руль Е.Г. к Администрации ЦАО г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Руль Е.Г. обратилась с исковым заявлением к ответчику Администрации ЦАО г. Омска о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о праве собственности документом - основанием приобретения Истцом права собственности является договор дарения от 22.10.2004 года, зарегистрированный в установленном законом порядке. При заключении указанной сделки и приобретения права собственности истцом, в указанном жилом помещении уже была произведена и окончена согласованная с Администрацией ЦАО г. Омска перепланировка квартиры. Вопросами согласования и получения разрешения на производство работ, а затем самой перепланировкой, занимался предыдущий собственник жилого помещения. Согласно Постановления Главы Администрации ЦАО г. Омска Шрейдера В.Ф. от 31.05.2000 г. № было принято решение об утверждении акта межведомственной комиссии от 19.04.2000 г., разрешающего перепланировку <адрес> в <адрес>. На этом основании и следуя требованиям, установленным комиссией, собственником перед началом работ был подготовлен проект перепланировки, изготовленный архитектором Б.А.В,, имеющим соответствующую лицензию. Из данного проекта следует, что в квартире будет произведен демонтаж ненесущих перегородок и установлены новые из гипсокартонных листов по металлическому каркасу. Это должно было привести к увеличению площади спальной комнаты, расширению прихожей и образованию «кухни-студии». В проекте указано, что размещение кухни и туалетной комнаты сохранено по отношению к типовой планировке. После окончания работ по перепланировке жилого помещения предыдущим собственником не были совершены действия по сдаче перепланированной квартиры в эксплуатацию. Акт о приемке квартиры (перепланировки) в эксплуатацию не был подписан должностными лицами Администрации ЦАО г. Омска. Но при этом, как указывалось выше, это не помешало произвести государственную регистрацию сделки (2004 год), на основании которой собственником жилого помещения стала истец. В 2016 году истец, желая распорядиться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации договора дарения, однако в проведении государственной регистрации сделки было отказано по причине отсутствия акта приемки квартиры после перепланировки. Истец обратилась в Администрацию Центрального АО г. Омска соответствующим заявлением, из ответа на которое следует, что подписание акта приемки в эксплуатацию жилого помещения (<адрес> в <адрес>) не представляется возможным, поскольку квартира после перепланировки «фактически не соответствует согласованному в установленном порядке проекту».

Просит сохранить <адрес> в перепланированном виде.

Истец Руль Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру Мукушева Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация ЦАО г. Омска представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что на основании Постановления главы администрации Центрального административного округа города Омска от 31.05.2000 г. № была согласована перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1. вышеуказанного постановления перепланировка должна была быть выполнена согласно проекту, представленному с документами, на основании которых было принято решение о согласовании перепланировки. Вместе с тем, собственником жилого помещения Руль Е.Г. представленное перепланированное жилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 33, кв.47 не соответствовало согласованному в установленном порядке проекту и ей соответственно было отказано в подписании акта приемки выполненных работ, о чем Руль Е.Г. была проинформирована письмом администрации Центрального административного округа города Омска от 22.02.2017 №.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) указано, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Статьей 5 Закона Омской области от 28 декабря 2005 года № 722-ОЗ «О государственной политике Омской области в жилищной сфере» установлено, что согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, а также определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления Омской области.

Порядком оформления документов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, а также о проведении переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утвержденным постановлением мэра г. Омска от 12 апреля 2005 года № 240-п, предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо обращается с соответствующим заявлением и документами, перечень которых установлен статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в администрацию округа по месту нахождения помещения.Таким образом, по смыслу жилищного законодательства собственник жилого помещения вправе производить его перепланировку или переустройство с соблюдением установленного порядка.

Из материалов дела следует, что истцу Руль Е.Г. на праве собственности принадлежит <адрес>, с общей площадью 60,50 кв.м. (л.д. 16).

В соответствии с техническим паспортом (л.д. 14) по состоянию на 27.05.1989 года общая площадь квартиры составляла 59,8 кв.м., жилая - 31,0 кв.м..

Из акта № от 19.04.2000 года (л.д. 13) следует, что межведомственная комиссия в ЦАО г. Омска посчитала возможным осуществить перепланировку <адрес> в <адрес> при условии разработки проекта и согласования его в установленном порядке.

После согласования с органами местного самоуправления, получения постановления администрации ЦАО г. Омска от 31.05.2000 г. № «О перепланировке квартиры по адресу: <адрес>» (л.д. 9), в спорной квартире произведена перепланировка согласна проекту перепланировки квартиры (л.д. 10-12), из которого следует, что проектом перепланировки предусматривается полный демонтаж ненесущих перегородок и выполнение новой планировочной структуры квартиры с использованием перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу.

Из технического паспорта (л.д. 15) по состоянию на 06.10.2004 года следует, что произведена перепланировка указанной выше квартиры: увеличение жилой площади квартиры на 5,8 кв.м., уменьшение общей площади на 0,4 кв.м. за счет демонтажа ненесущих перегородок и выполнения новой планировочной структуры квартиры с использованием перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, увеличения площади спальной комнаты, расширения прихожей, и объединением общей комнаты и кухни-столовой в единое пространство.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения специалистов ООО «Профэкс» № от 23.06.2017 года (л.д. 19-22) следует, что перепланировка <адрес> не затронула границ других квартир и общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено фактическим и проектным решением, что соответствует перепланировке. В исследуемой квартире площадь санузла была увеличена за счет коридора и кухни. Однако, стояки, системы водоснабжения перенесены не были, где организация слива канализационных стоков организована при помощи мягкой гофрированной трубы в центральную систему канализаций (без переноса мокрой точки), что для эстетического оформления вмонтировано в прямоугольный короб на основе на основе влагостойкого гипсокартона, что фактически не нарушает критериев норм и правил о размещении унитаза. Экспертами не выявлено очевидных угроз жизни и здоровью людей в связи с указанной реконструкцией, а только оптимизация систем канализации и водоснабжения в указанном помещении. Данное нарушение не рассматривается экспертами как существенное основание для восстановления планировки санузла в первоначальный вид. Вследствие этого, можно охарактеризовать указанные работы в квартире как соответствующие требованиям, предъявляемые к современным строительно-монтажным работам с применением качественных строительных материалов и технологий, где не выявлено угроз (по причине реконструкций) жизни людей. В исследуемой <адрес> производилось изменение площади ванной комнаты без затрагивания капитальных конструкций. При перепланировке и реконструкции квартиры не произведен монтаж-демонтаж капитальных (несущих) конструктивных элементов, а именно стен, перегородок, перекрытий, покрытий, а только не капитальные перегородки, выполненные из гипсокартона. Рассматриваемые улучшения, как и весь ремонт и помещений квартиры в целом, произведены с использованием качественных строительных материалов с использованием современных требований к проведению строительно-монтажных (отделочных) работ, перегородки установлены не капитальные. Реконструкция, произведенная в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, и эксплуатация квартиры не угрожает жизни и здоровью людей.

Проанализировав приведенные доказательства, суд находит, что произведенная перепланировка в <адрес> незначительно отличается от проекта перепланировки, утвержденного главным архитектором города.

В тоже время незначительное расхождение и незначительное изменение общнй и жилой площади не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Перепланировка и переустройство квартиры истца выполнены технически с соблюдением всех необходимых требований и технологий, конструктивным и объемно-планировочным параметрам не противоречат, несущие конструкции не затронуты.

С учетом изложенного требования Руль Е.Г. о сохранении <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить <адрес> в <адрес> общей площадью 58,7 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года.

Судья:                              Ю.В. Гунгер