Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования на жилое помещение № 2-2828/2017 ~ М-1872/2017

Дело № НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Радченко ГВ, Радченко ДГ, Радченко ЮМ, действующей в интересах несовершеннолетней Радченко ЕД, к Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС в перепланированном состоянии, признании права пользования на жилое помещение.

В обоснование своих требований истцы указали, что с ДАТА г. они занимают спорную квартиру, содержат жилое помещение в исправном состоянии, оплачивают жилищно- коммунальные услуги. ДАТА г. они обратились в Отдел по учету и распределению жилья Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода с просьбой о заключении с ними договора социального найма на занимаемое жилое помещение, на что получили отказ в связи с отсутствием решения о его предоставлении.

Вместе с тем, для повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации жилого помещения, в квартире самовольно была произведена перепланировка, а именно: в жилой комнате (35,9 кв.м.) демонтированы существующие перегородки, в жилой комнате (35,9 кв.м.) выполнены новые перегородки с устройством дверных проемов, в результате чего уменьшилась площадь комнаты (12,1 кв.м.), организованы: прихожая (11,8 кв.м.) и две кладовых (1,9 кв.м.) и (9,6 кв.м.).

Произведенная перепланировка улучшает условия эксплуатации квартиры и проживания в ней людей, не нарушает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании истица Радченко Г.В., Радченко Ю.М., действующая в интересах несовершеннолетней Радченко Е.Д. доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем.

Истец Радченко Д.Г., представители Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в суд не явились, о слушании дела извещались.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС произведена самовольная перепланировка, в результате которой в жилой комнате (35,9 кв.м.) демонтированы существующие перегородки, в жилой комнате (35,9 кв.м.) выполнены новые перегородки с устройством дверных проемов, в результате чего уменьшилась площадь комнаты (12,1 кв.м.), организованы: прихожая (11,8 кв.м.) и две кладовых (1,9 кв.м.) и (9,6 кв.м.).

Из Технического заключения ООО «Волговяткран» следует, что при перепланировке основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств не обнаружено; функциональное назначение помещений квартиры частично изменено; строительные нормы и правила, противопожарные, санитарно- технические требования при перепланировке квартиры соблюдены.

В результате перепланировки повысилась комфортность проживания жильцов в данной квартире.

Согласно заключения ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода, Богородском районе» № 11-862 от 27.03.2017 г. перепланировка жилого помещения- квартиры АДРЕС не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». С учетом изложенного, суд находит, что жилое помещение- квартира № НОМЕР, расположенная в доме АДРЕС может быть сохранена в перепланированном состоянии, т.к. этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

    Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период вселения истцов в спорную квартиру, основанием для вселения граждан в жилое помещение, являлся ордер.

Таким образом, заключение договора социального найма жилого помещения возможно лишь при наличии у гражданина ордера на право занятия спорного жилого помещения (до вступления в силу ЖК РФ) либо решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (после вступления ЖК РФ в законную силу).

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире истцы постоянно проживают и зарегистрированы с ДАТА г., включены в лицевой счет.

ДАТА г. между МП «Горжилсоцфонд» и Радченко Г.В. в отношении спорной квартиры заключен договор найма специализированного жилого помещения. В соответствии с п.1.2 договора жилое помещение предоставляется Радченко Г.В. на двоих человек, включая сына- Радченко Д.Г. в связи с продлением договора.

Из объяснений истицы Радченко Г.В. следует, что ранее жилой дом № АДРЕС имел статус общежития, находился на балансе фабрики «Техноткань». В ДАТА она поступила на обучение в фабричное профессиональное училище № НОМЕР в связи с чем, на период обучения ей была предоставлена комната в общежитии. По окончании обучения она устроилась работать на фабрику, продолжив проживать в общежитии. На протяжении всего времени она пользуется жилым помещением, содержит его в технически исправном состоянии, оплачивает жилищно- коммунальные услуги.

Свидетель Котова Г.Н. в судебном заседании показала, что ранее жилой дом № АДРЕС являлся общежитием, с ДАТА г. она работала в общежитии комендантом. Общежитие находилось на балансе фабрики «Техноткань», комнаты предоставлялись работникам предприятия. В ДАТА г. в общежитии освободилась комната № НОМЕР, по ходатайству директора фабрики профкомом было принято решение о предоставлении данной комнаты Радченко Г.В.. На основании решения профкома, фабричного ордера она заселила истицу в спорную комнату. Ей достоверно известно, что все фабричные ордера находились у паспортиста и использовались для прописки. В ДАТА г. жилой дом утратил статус общежития и был передан городу. Она может подтвердить, что на протяжении всего времени истцы проживают в спорном жилом помещении, выполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма.

С учетом собранных по делу доказательств, а также того, что заявители в спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают, совершеннолетние граждане осуществляют права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, суд полагает возможным признать за истцами Радченко Г.В., Радченко Д.Г., несовершеннолетней Радченко Е.Д. право пользования на квартиру № АДРЕС.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сохранить жилое помещение по адресуАДРЕС перепланированном состоянии, при котором в жилой комнате (35,9 кв.м.) демонтированы существующие перегородки, в жилой комнате (35,9 кв.м.) выполнены новые перегородки с устройством дверных проемов, в результате чего уменьшилась площадь комнаты (12,1 кв.м.), организованы: прихожая (11,8 кв.м.) и две кладовых (1,9 кв.м.) и (9,6 кв.м.).

Признать за Радченко ГВ, Радченко ДГ, несовершеннолетней Радченко ЕД право пользования жилым помещением- квартирой № АДРЕС

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина