Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии № 2-638/2017 ~ М-167/2017

- -

          Дело № 2-638/17

РЕШЕНИЕ

г.Казань             02 марта 2017 года

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи К.А. Плюшкина,

с участием истца В.В. Батракова,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова В. В.ича к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В.В. Батраков обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» о сохранении в перепланированном состоянии <адрес>.

В обоснование иска указано, что в указанной квартире произведена перепланировка, в соответствии с санитарно-строительными нормами и правилами проектирования, что подтверждается заключениями соответствующих служб, однако ответчик отказывается узаконить перепланировку.

На основании изложенного истец просит суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, указав, что с иском не согласен, поскольку размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

В.Л. Рожков - директор ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» пояснил суду, что он готовил отчет для определения соответствия произведенной в квартире перепланировки нормативным требованиям. Проведенная в квартире истца перепланировка соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Опрошенный в судебном заседании В.А. Романов пояснил суду, что он выполнял ремонтные работы в квартире истца, в том числе по перепланировке квартиры летом 2014 года. Были выполнены следующие работы: вскрытие стяжки пола; гидроизоляция пола; устройство стяжки пола; устройство вентиляционного канала.

Работы проводились на площади ванной, санузла, коридора и кухни столовой. Гидроизоляция пола выполнялась в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88 «Полы». Работы выполнялись из материалов заказчика.

Для создания гидроизоляции пола использовались следующие материалы: выравнивающая цементно-песчаная стяжка; гидроизоляция «ГлимсВодоСтоп», З слоя; грунтовка «Глимс-Грунт»; самонивелирующийся раствор «Ветонит».

Все материалы использовались в соответствии с инструкциями по применению. Гидроизоляция была заведена на вертикальные стены на высоту не менее 400 мм. После устройства гидроизоляции проводилось ее испытание на пролив водой. Испытания не выявили недостатков гидроизоляции.

Так же из помещения кухни-столовой был проложен по потолку вентиляционный канал, который был соединен с существующим каналом первоначального помещения кухни. Для повышения эффективности вентиляции были даны рекомендации использовать дополнительный побуждающий вентилятор.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела усматривается, что В.В. Батраков является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Проектом перепланировки вышеуказанного помещения, разработанным РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, предусматривается:

Для этого:

- демонтируются кирпичные перегородки согласно проекту;

- монтируются перегородки из ГКЛ (по технологии TigiKnauf) по плану;

- вырезаются дверные проемы шириной 900 мм между жилой комнатой №2, №3, №4 и коридором, с установкой пермычки из уголка по проекту;

- выполняется гидроизоляция пола кухни-столовой с применением современных технологий и материалов;

-санузел оборудуется унитазом, туалет умывальником, кухня-столовая оборудуется мойкой, с подключением в существующие сети водопровода и канализации;

- стояки канализации и водоснабжения в туалете и в кабинете закрываются коробом из влагостойкого гипсокартона.

Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостности и прочности здания.

В.В. Батраков обратился в МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» с заявлением о согласовании произведенной перепланировки квартиры. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя главы Н.Ю. Минвалеева истцу было отказано в узаконении перепланировки занимаемой жилой площади, по мотиву того, что она произведена самовольно.

Как следует из экспертного заключения АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» №/А от ДД.ММ.ГГГГ, в проекте перепланировки <адрес> нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не выявлены.

Согласно ответу АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» на запрос суда, СанПиН 2.1.2.2645-10 не регламентирует вопрос взаиморасположения кухонь и жилых комнат.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер» на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры по ЖК РФ ст. 15 п.5 - 95,9 кв.м., общая площадь квартиры по СНиП 31-01-2003 - 100,1 кв.м., в том числе жилая - 47,8 кв.м., подсобная 48,1 кв.м.

Поскольку перепланировка выполнена истцом в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в результате произведенной перепланировки и переустройства указанного жилого помещения не нарушены права и законные интересы истца, других граждан, угроза их жизни и здоровью не создана, суд приходит к выводу о возможности сохранения указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Батракова В. В.ича удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> исчисляя общую площадь квартиры по ЖК РФ ст. 15 п.5 - 95,9 кв.м. и жилую площадь в размере - 47,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья        К.А. Плюшкин