Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии № 2-5622/2017 ~ М-4787/2017

Дело № 2-5622/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года                                                                     г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                 Демичевой Н.Ю.,

При секретаре                                                                       Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшина Евгения Ивановича, Коньшиной Зинаиды Дмитриевны к Администрации Октябрьского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Коньшин Е.И., Коньшина З.Д. обратились в суд с указанным иском и просили сохранить квартиру № по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Для повышения комфортности проживания на основании проекта 29.01-11-АР, выполненного ООО АМ «Тектоника», но без получения необходимых разрешений, ими была произведена перепланировка квартиры. В процессе перепланировки были выполнены следующие виды работ: произведено расширение жилой комнаты №5 за счет площадей коридора №1, встроенных шкафов №№6,7 и жилой комнаты №8 с демонтажем ненесущих перегородок и возведением легких каркасных перегородок; произведено устройство кладовой за счет площади жилой комнаты №8 с возведением легких каркасных перегородок; произведено расширение жилой комнаты №10 за счет разборки встроенного шкафа №9. При разборке перегородок электропроводка демонтирована и изолирована в местах ближайшего ответвления, после проведения работ по перепланировке квартиры электропроводка восстановлена по существующей схеме. Вентиляция помещений оставлена без изменений. В результате перепланировки квартиры и пересчета площадей общая площадь увеличена на 0,4 кв.м., жилая площадь увеличена на 4,4 кв.м. Поскольку данная перепланировка была проведена самовольно, то для внесения изменений в технические документы истцы обратились в суд с данным иском.

Истец Коньшин Е.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Коньшина З.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.52).

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.47), возражений по иску не представил.

Третье лицо Коньшина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д.55).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются прав и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч. 1 ст.ст.26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и /или/ перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и /или/ перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Судебным разбирательством установлено, что Коньшин Е.И. и Коньшина З.Д. являются долевыми собственникам квартиры, в 2/3 и 1/3 соответственно, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации прав собственности (л.д.27-30).

Установлено, что в настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете собственники не состоят, а состоят супруга истца Коньшина Е.И. – Коньшина А.С. и их несовершеннолетние дети: фл1, /дата/.р. и фл2, /дата/.р. (л.д.44).

Согласно плану помещения до перепланировки квартира № по адресу: <адрес> имела общую площадь 59,2 кв.м., жилую площадь 40,9 кв.м., подсобную площадь 18,3 кв.м., состояла из следующих помещений: коридор (№) площадью 6,1 кв.м., ванная (№2) площадью 6,2 кв.м., туалет (№3) площадью 1,2 кв.м., кухня (№4) площадью 6,9 кв.м., жилая комната (№5) площадью 11,6 кв.м., встроенный шкаф (№6) площадью 0,4 кв.м., встроенный шкаф (№7) площадью 0,6 кв.м., жилая комната (№8) площадью 16,7 кв.м., встроенный шкаф (№9) площадью 0,7 кв.м., жилая комната (№10) площадью 12,6 кв.м. (л.д.40).

В указанной квартире была произведена перепланировка, которая заключается в расширении жилой комнаты №5 за счет площадей коридора №1, встроенных шкафов №№6,7 и жилой комнаты №8 с демонтажем ненесущих перегородок и возведением легких каркасных перегородок; произведено устройство кладовой за счет площади жилой комнаты №8 с возведением легких каркасных перегородок; произведено расширение жилой комнаты №10 за счет разборки встроенного шкафа №9. При разборке перегородок электропроводка демонтирована и изолирована в местах ближайшего ответвления, после проведения работ по перепланировке квартиры электропроводка восстановлена по существующей схеме. Вентиляция помещений оставлена без изменений. В результате перепланировки квартиры и пересчета площадей общая площадь увеличена на 0,4 кв.м., жилая площадь увеличена на 4,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту квартиры после перепланировки, составленному специалистами Новосибирский филиал ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ» по состоянию на 07.02.2017г. общая площадь квартиры составляет – 59,6 кв.м., жилая площадь 45,3 кв.м., подсобная площадь 14,3 кв.м., в квартире имеются следующие помещения: коридор (№1) площадью 2,0 кв.м., ванная (№2) площадью 2,4 кв.м., туалет (№3) площадью 1,2 кв.м., кухня (№4) площадью 6,9 кв.м., жилая комната (№5) площадью 19,4 кв.м., жилая комната (№8) площадью 12,5 кв.м., жилая комната (№10) площадью 13,4 кв.м., кладовая (№11) площадью 1,8 кв.м. (л.д.16-21).

    Из экспертного заключения ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» следует, что принятые объемно-планировочные решения по перепланировке квартиры соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), не снижают несущую способность конструкций здания, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома. После перепланировки квартиры нагрузка на перекрытие не увеличилась. Перепланировка квартиры не привела к увеличению потребной мощности на электроснабжение квартиры. Строительные работы по перепланировке квартиры производились в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции». В результате перепланировки квартиры и перерасчета площадей общая площадь увеличена на 0,4 кв.м., жилая площадь увеличена на 4,4 кв.м. Выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Выполненная перепланировка квартиры не нарушает санитарно-эпидемиологических требований, норм и требований пожарной безопасности. Выполненная перепланировка квартиры <адрес> возможна к сохранению. Квартира пригодна к дальнейшей эксплуатации в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д.23-26).

    Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что перепланировка произведена только внутри квартиры №, не затронуты места общего пользования сособственников жилого дома, назначение жилого помещения в результате произведенных работ не изменилось, права третьих лиц не нарушены, требования санитарных, противопожарных норм соблюдены.

С учетом анализа представленных доказательств, учитывая, что произведенная перепланировка жилого помещения произведена самостоятельно, при этом прав и законных интересов третьих лиц перепланировка квартиры не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, произведены работы для улучшения благоустройства, суд полагает возможным сохранить данное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Коньшина Евгения Ивановича, Коньшиной Зинаиды Дмитриевны к Администрации Октябрьского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес>, в перепланированном состоянии со следующими техническими характеристиками: коридор (№1) площадью 2,0 кв.м., ванная (№2) площадью 2,4 кв.м., туалет (№3) площадью 1,2 кв.м., кухня (№4) площадью 6,9 кв.м., жилая комната (№5) площадью 19,4 кв.м., жилая комната (№8) площадью 12,5 кв.м., жилая комната (№10) площадью 13,4 кв.м., кладовая (№11) площадью 1,8 кв.м., всего общей площадью 59,6 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., подсобной площадью 14,3 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в технический паспорт на квартиру <адрес>

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь -