Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии № 2-5458/2017

        Мотивированное решение изготовлено                                         04.09.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коровиной <иные данные>, Коровиной <иные данные> к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Квартира <адрес>, принадлежит истцам на праве равнодолевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 5-6).

    Истцы обратились в суд к ответчику с исковым заявлением о сохранении жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в перепланированном состоянии. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. В данной квартире истцами произведена перепланировка: выполнен проем в одной из комнат, в результате чего комната, площадью <иные данные> кв.м. и кухня, площадью <иные данные> кв.м. стали смежными. При обращении к ответчику по вопросу сохранения квартиры в перепланированном виде, истцы получили письменное разъяснение о том, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истцами получено техническое заключение ООО «АудитЭнергоПроект», согласно которому выполненная истцами перепланировка соответствует требованиям действующего законодательства.

В исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истцы просят сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру <адрес> по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2, 35).

    В ходе рассмотрения дела судом была привлечена управляющая компания – ЗАО «УК «Верх-Исетская», в качестве третьего лица (л.д.62-63).

    В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что после самовольно выполненной перепланировки, квартира продолжает оставаться <иные данные>. Полагают, что выполнение дверного проема в несущей стене дома не влияет на безопасность конструкций, так как квартира истцов находится на последнем этаже. В устных разговорах с архитекторами, истцам было сказано, что при таких условиях - последний этаж МКД, выполнение дверного проема в несущей стене не влияет на безопасность конструкций. Также истцы пояснили, что согласие собственников МКД на использование общего имущества – несущей стены дома в личных целях, истцами получено не было.

Представитель ответчика - Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.71), направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.72), в письменном отзыве на иск указал на невозможность сделать вывод о соответствии выполненных истцами работ по устройству проема в несущей стене дома, вследствие отсутствия необходимых документов (л.д.74).

    Представитель третьего лица – ЗАО «УК «Верх-Исетская», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (справочный лист), о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истцов, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приобрели в собственность <иные данные> квартиру <адрес>, общая площадь которой составляла <иные данные> кв.м.

    Согласно плана объекта недвижимости ЕМУП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира являлась <иные данные>, состояла из <иные данные> изолированных жилых комнат, площадью <иные данные> кв.м., кухни, площадью <иные данные> кв.м.(л.д.28).

Право собственности истцов на данную квартиру, зарегистрировано в соответствии с законом (л.д.5-6).

В спорном жилом помещении, в нарушение установленного порядка, истцами была произведена перепланировка, а именно выполнен дверной проем в несущей стене дома, в результате чего жилая комната перестала являться изолированной, осуществлен перенос электрической плиты, раковины в помещении кухни.

Согласно выводам технического заключения ООО «АудитЭнергоПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, общее состояние жилого дома оценивается как работоспособное. Квартира №, расположена на <иные данные> этаже (последнем этаже) жилого дома. Значит, что сверху на стены действует малая нагрузка (СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия". ), потому что нет жилых квартир и устройство проема в несущей стене допускается, но что бы стены не теряли своей несущей способности при устройстве проема, необходимого его усиление. Выполнение усиления проема представлено в проекте и выполнено в соответствии с ГОСТ и СНиП (см. лист 4-5). С учетом выполненных работ по усилению стеновых панелей в зоне выполненного проема, перепланировка помещения квартиры № расположенной на <иные данные> этаже - допустима и безопасна.

Также в заключении указано, что перенос электрической плиты возможен от одной стены к другой за счет удлинения кабеля электропитания. Перенос раковины от одной стены к другой, без переноса стояков, возможен, за счет прокладки трубопровода до нового места расположения раковины.

Согласно выводам специалиста ООО «АудитЭнергоПроект» изменение планировки квартиры истцов для улучшения условий эксплуатации не представляет опасности в плане обеспечения надёжности эксплуатации и безопасности помещения для жизни и здоровья людей, не снижает несущую способность строительных конструкций, не меняет условия эксплуатации дома, не нарушает требования СНиПов (л.д. 18-20).

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска, возложена законом на истца.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцами не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что самовольно выполненная истцами перепланировка в части осуществления дверного проема в несущей стене дома, подлежит сохранению.

Пунктом 1.7.2. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" расширять и пробивать проемы не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении перепланировки, истцами был выполнен дверной проем в несущей стене дома, отделяющей помещение кухни от помещения жилой комнаты.

Согласно технического заключения наружные и внутренние стены дома выполнены из железобетонных панелей.

В судебном заседании истцами также подтверждено то обстоятельство, что стена, в которой выполнен дверной проем является несущей.

Совокупность изложенных данных свидетельствует о том, что в результате производства данных работ, нарушена целостность несущей стены дома, то есть, затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности в целом многоквартирного дома. По существу, истцами произведена реконструкция объекта капитального строительства, которая должна осуществляться только на основании утвержденной проектной документации и разрешения на строительство (статьи 1, 48, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ).

При этом, суд считает необходимым отметить, что в заключении ООО "АудитЭнергоПроект" не указаны какие именно инструментальные обследования конструкций дома были произведены, какие методики, расчеты, инструменты при этом использовались, какие методики и инструменты использовались при обследовании конструкций на соответствие нормативным требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренние санитарно-технические системы".

Вышеприведенные обстоятельства, анализ собранных по делу доказательства в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что выполненные истцами работы по осуществлению дверного проема не оказывают отрицательного влияния на несущую способность стены дома, истцами не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истцов в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в нарушение положений статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    Кроме того, требования истцов в части сохранения дверного проема в несущей стене многоквартирного дома не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации несущие стены многоквартирного жилого дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Истцами фактически самовольно осуществлено устройство дополнительного дверного проема в несущей стене жилого дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, без получения соответствующего разрешения собственников квартир. Права и законные интересы других собственников многоквартирного жилого дома произведенной перепланировкой нарушены.

В судебном заседании истцами подтвержден факт отсутствия согласия собственников помещений МКД на выполнение истцами дверного проема в несущей стене дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о сохранении перепланировки в виде выполнения дверного проема в несущей стене дома, удовлетворению не подлежат.

Далее судом установлено, что кроме выполнения дверного проема в несущей стене дома, истцами осуществлен перенос электрической плиты, раковины в помещении кухни.

Доказательств тому, что перенос электрической плиты, раковины в помещении кухни, не соответствует строительным нормам и правилам, либо требованиям действующего законодательства, ответчиком на рассмотрение суда не представлено, в связи с чем суд считает возможным узаконить произведенную истцом перепланировку в части переноса электрической плиты, раковины в помещении кухни.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

    Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Коровиной <иные данные>, Коровиной <иные данные> к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить частично.

    Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в перепланированном состоянии согласно плана БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся переноса электроплиты и мойки в помещении кухни (по плану помещение №).

    В остальной части иска Коровиной <иные данные>, Коровиной <иные данные> к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии согласно плана БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Председательствующий