Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии № 2-4291/2017 ~ М-3441/2017

Дело № 2-4291/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2017 года      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Поздняковой А.В.,

При секретаре                         Мухаревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергиева В. В., Гергиевой Н. Т. к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Гергиев В.В., Гергиева Н.Т. обратились с иском к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной на 9 этаже 25 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании Договора № участия в долевом строительстве от /дата/ Истцами была произведена перепланировка с целью создания более комфортных условий проживания: демонтаж перегородок между помещениями № (холл), №(кухня-столовая), № (общая комната), и №(жилая комната) с последующем возведением перегородок с дверными проемами, уменьшением площади помещения №(коридор), увеличением площади жилой комнаты №(гостиная с кухонной зоной), №(кладовая). Переустройство состоит из: установки с подключением к инженерным сетям многоквартирного дома раковины, ванны и унитаза в помещении № (сан.узел). При обращении в Администрацию Октябрьского района был получен отказ в согласовании перепланировки жилых помещений в соответствии с предоставленным проектом (проектной документацией) на основании пп.1, 2, 3 ст. 9 ЖК РФ, а также п.1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ. В результате технического обследования, произведенного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», было установлено, что несущие конструкции в зоне обследуемой квартиры изменению не подвергались, трещин, сколов, видимых прогибов в элементах монолитного железобетонного каркаса не обнаружено; В образованном помещении № (гостиная с кухонной зоной) обнаружены выводы труб инженерных сетей (водоснабжения и канализации). Санитарно-техническое оборудование на момент обследования не обнаружено. Выполненная перепланировка не затрагивает и не нарушает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного дома, строительные конструкции в зоне обследованной квартиры (элементы монолитного железобетонного каркаса) находятся в работоспособном состоянии (согласно классификации СП-13-102-2003). Выполненная перепланировка и переустройство не противоречит положениям Федерального закона РФ от /дата/ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и в сооружений», Федерального закона РФ от /дата/ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральным БТИ», было установлено, что техническое состояние строительных конструкций квартиры, после проведенной перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

    Истцы Гергиев В.В., Гергиева Н.Т., в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Маркову А.С., которая в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

    Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Гергиева В.В.. Гергиевой Н.Т. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной на 9 этаже 25 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании Договора № участия в долевом строительстве от /дата/

    Согласно данных технического паспорта на квартиру, сведений о помещении до проведения перепланировки (переустройства), заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новосибирский филиал в <адрес> установлены изменения технических характеристик.

В настоящее время квартира имеет следующие технические характеристики: прихожая 5,5 кв.м., коридор 4,6 кв.м.; сан. узел- 7.3 кв.м., гостиная с кухонной зоной 29,8 кв.м., кладовая 3,9 кв.м., жилая комната 19.1 кв.м, балкон 5,6 кв.м., общая площадь 70.2 кв.м., жилая площадь 48.9 кв.м., вспомогательная площадь 21.3 кв.м., площадь не отапливаемых помещений 5.6 кв.м.

    Так как работы в соответствии со ст. 26 ЖК РФ произведены без согласования органа местного самоуправления, данная перепланировка квартиры является самовольной.

    В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

При этом, положения ст. 29 ЖК РФ о сохранении жилого помещения в перепланированном виде не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Следовательно, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом по заявлению гражданина в случае отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

    Из материалов дела видно, что /дата/ г. Администрацией Октябрьского района было отказано истцу в согласовании произведенных перепланировки и переустройства квартиры.

    В силу положений ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом представлено заключение по результатам обследования <адрес>, подготовленное ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новосибирский филиал, согласно которому, в результате перепланировки было выявлено: демонтаж перегородок между помещениями № (холл), № (кухня-столовая), № (общая комната) и № (жилая комната) (Приложение Б) с последующим возведением перегородок с дверными проемами, уменьшением площади помещения № (коридор), увеличением площади жилой комнаты (№) и образованием помещений № (гостиная с кухонной зоной), № (кладовая) (Приложение В), переустройство состоит в: установка с подключением к инженерным сетям многоквартирного дома раковины, ванны и унитаза в помещении № (сан.узел) (Приложения Б, В). Перенос или демонтаж инженерных коммуникаций (стояков отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации) не производился. Выполненная перепланировка и переустройство не противоречат положениям Федерального закона РФ от /дата/ № 384-ФЗ «Технический регламент о БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ», Федерального закона РФ от /дата/ № 123-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», СНиП 21-01-97* «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ»; СП 54.13330.2011 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ»; СанПиН № «САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К УСЛОВИЯМ ПРОЖИВАНИЯ В ЖИЛЫХ ЗДАНИЯХ И ПОМЕЩЕНИЯХ». На момент обследования, техническое состояние строительных конструкций <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после произведенной перепланировки и переустройства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что произведенные в <адрес> перепланировка и переустройство соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, произведены работы для улучшения благоустройства квартиры.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что перепланировка и переустройство произведены только внутри <адрес>, не затронуты места общего пользования сособственников жилого дома, назначение жилого помещения в результате произведенных работ не изменилось, права третьих лиц, которые не возражали против удовлетворения исковых требований, не нарушены, требования санитарных, противопожарных, строительных норм соблюдены. Таким образом, квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск Гергиева В. В., Гергиевой Н. Т. к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии со следующими техническими характеристиками: прихожая 5,5 кв.м., коридор 4,6 кв.м.; сан. узел- 7.3 кв.м., гостиная с кухонной зоной 29,8 кв.м., кладовая 3,9 кв.м., жилая комната 19.1 кв.м, балкон 5,6 кв.м., общая площадь 70.2 кв.м., жилая площадь 48.9 кв.м., вспомогательная площадь 21.3 кв.м., площадь не отапливаемых помещений 5.6 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в технический паспорт на <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Позднякова А.В.