Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии № 2-2945/2017 ~ М-1995/2017

                         Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лавинской <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является <иные данные> квартира <адрес>, собственником которой является истец Лавинская И.А.

Истец Лавинская И.А. обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обосновании которого указала, что является собственником данной квартиры. Перепланировка и переустройство квартиры решены за счет зашивки проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой и кухней (помещения № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) листами ГКЛ по металлическому каркасу типа системы «<иные данные>» с целью изолирования помещений жилой комнатой и кухней (помещения № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), изменения местоположения сантехнического оборудования (мойки) и варочной поверхности плиты в помещении кухни (помещение № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), зашивки сантехнических стояков ХВС, ГBC и канализации в помещении кухни листами ГКЛВ по металлическому каркасу системы «<иные данные>» с установкой смотрового лючка (помещение № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), демонтажа сантехнического оборудования (раковины и унитаза) в санузле (помещение № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), демонтажа ненесущих перегородок с дверным блоком между санузлом и коридором (помещения № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) с целью увеличения площади коридора (помещение № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), демонтажа сантехнического оборудования (биде, ванны) в санузле (помещение № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) с последующей установкой сантехнического оборудования (ванны) с изменением его местоположения (помещение № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ).

Изменение местоположения сантехнического оборудования на кухне и в санузле, выполнено без изменения положения магистральных стояков ХВС, ГВС и канализации. При этом разводка труб ХВС и ГВС внутри помещения выполнена из металлопластиковых труб «<иные данные>» диам. <иные данные>, канализации из полиэтиленовых труб диам.<иные данные> и диам.<иные данные> с соблюдением уклона <иные данные> для прокладки труб канализации диам.<иные данные> и <иные данные> для труб канализации диам.<иные данные>.

В конструкции пола санузла выполнена усиленная гидроизоляция из рубероида на антисептической битумной мастике и звукоизоляция из плиты древесно-волокнистой марки <иные данные>, произведена его замена по типу пола на листе <иные данные> (см. чертеж «Деталь пола санузла с выполнением звукоизоляции и гидроизоляции»), с заведением на стену санузла по <иные данные> мм. Основные квартирные магистральные стояки ГВС, ХВС и канализации остаются без изменения. Внутренняя площадь квартиры № изменилась за счет внутренней перепланировки помещений и уточнения размеров жилого помещения.

Решением Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в узаконении перепланировки.

В исковом заявлении истец просит узаконить факт перепланировки квартиры.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.44-45), о причинах неявки суду не сообщили.

Лавинский Я.А., привлеченный судом в качестве третьего лица, как зарегистрированный и фактически проживающий в спорной квартире, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.41), в котором также указал на согласие с заявленными Лавинской И.А. требованиями.

Представитель ТСЖ «Дом на Викулова», привлеченный судом в качестве третьего лица, как обслуживающая организация, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.43).

Суд, с учётом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <иные данные> квартиры <адрес> (л.д.5). Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Далее из материалов дела усматривается, что в квартире истца проведена перепланировка, выразившаяся в зашивке проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой и кухней (помещения № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) листами ГКЛ по металлическому каркасу типа системы «<иные данные>» с целью изолирования помещений жилой комнаты и кухни (помещения № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), изменения местоположения сантехнического оборудования (мойки) и варочной поверхности плиты в помещении кухни (помещение № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), зашивки сантехнических стояков ХВС, ГBC и канализации в помещении кухни листами ГКЛВ по металлическому каркасу системы «<иные данные>» с установкой смотрового лючка (помещение № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), демонтажа сантехнического оборудования (раковины и унитаза) в санузле (помещение № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), демонтажа ненесущих перегородок с дверным блоком между санузлом и коридором (помещения № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) с целью увеличения площади коридора (помещение № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), демонтажа сантехнического оборудования (биде, ванны) в санузле (помещение № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) с последующей установкой сантехнического оборудования (ванны) с изменением его местоположения (помещение № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ООО «Мегаполис» по перепланировке и переустройству квартиры <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ демонтаж ненесущих перегородок, возведение новых облегченных перегородок, зашивка сантехнических стояков ХВС, ГВС и канализации, изменение местоположения варочной поверхности плиты, изменение местоположения сантехнического оборудования не влияют на несущую способность конструкций здания, поэтому не нарушаются права и законные интересы жителей других квартир, не возникает угроза жизни и здоровью окружающих. Данные перепланировка и переустройство соответствуют СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Изменения, предусмотренные в процессе перепланировки и переустройства квартиры <адрес> не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права третьих лиц (л.д.6-10).

Совокупность изложенных данных позволяет суду согласиться с доводами истца о том, что изменения в планировке квартиры не нарушают требования действующих нормативных документов.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как подтверждение тому, что, в данном случае, произведенная перепланировка, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что свидетельствует о законности требований истца.

Доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Представитель управляющей компании – ТСЖ «Дом на Викулова», ознакомившийся с проведенной перепланировкой в квартире истца, что следует из информации, содержащейся на плане объекта квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), также не представил доказательства, опровергающие доводы истца о соответствии проведенной в квартире перепланировки требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Лавинской <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении помещения – квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Лавинской <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Председательствующий