Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии № 2-2890/2017 ~ М-2361/2017

Дело № 2-2890/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца Скрипкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Виктора Дмитриевича к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапов В.Д. обратился в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрированы: Потапов Р.В., Свиридова Е.Н. и несовершеннолетний П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период проживания в указанном жилом помещении проведены самовольные перепланировка и переустройство.

С целью согласования перепланировки и переустройства он обратился в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда. Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в сохранении перепланировки было отказано.

Просит сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии.

Истец Потапов В.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Скрипкина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика администрации Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал, заявлений не представил.

Третьи лица Потапов Р.В., Свиридова Е.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Потапов В.Д. является собственником <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Потапов Р.В., Свиридова Е.Н. и несовершеннолетний П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В данном жилом помещении была произведена перепланировка, которая заключалась в следующем: демонтаж перегородок между туалетом (поз.6), ванной (поз.7); туалетом (поз.6) и коридором (поз.1); частичный демонтаж перегородок: между кухней (поз.5) и жилой комнатой (поз.4), жилой комнатой (поз.4) и коридором (поз.1), ванной (поз.7) и коридором (поз.1); устройство перегородок между: кухней-столовой (поз.4) и коридором (поз.1), санузлом (поз.5) и коридором (поз.1); зашивка дверных проемов между кухней-столовой (поз.4) и санузлом (поз.5), кухней-столовой (поз.4) и коридором (поз.1). Перегородка между санузлом и кухней-столовой выполнена из гипсокартонных листов марки ГКЛВ по металлическим направляющим, в перегородке выполнен дверной проем размером 800х2100 (h) мм и установлен дверной блок; перегородка между кухней-столовой и коридором выполнена из гипсокартонных листов марки ГКЛ по металлическим направляющим, в перегородке выполнен арочный проем; дверной проем между санузлом и кухней-столовой зашит гипсокартонными листами марки ГКЛВ по металлическим направляющим; дверной проем между кухней-столовой и коридором зашит гипсокартонными листами ГКЛ по металлическим направляющим. Разобрана старая конструкция пола в санузле и частично в коридоре, выполнены новы полы с устройством гидроизоляции.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после произведенной перепланировки <адрес>, общая площадь жилого помещения составила – 54,4 кв.м., жилая площадь – 14,2 кв.м., подсобная площадь – 40,2 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «ИНВАР» состояние строительных конструкций квартиры, с учетом выполненной перепланировки, характеризуется как – работоспособное. Изменения, проводимые в процессе перепланировки, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых помещений и иных помещений здания в целом и не превышают предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом, не затрагивают права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью людей, что позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

После произведенной перепланировки истец обратился в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии.

Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено, что на основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка является самовольной, поскольку проведена без согласования с администрацией Краснооктябрьского района Волгограда.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из того, что перепланировка спорного жилого помещения отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Потапова Виктора Дмитриевича к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 14,2 кв.м, подсобной площадью 40,2 кв.м. в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья        С.В. Шматов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья        С.В. Шматов