Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии № 2-2018/2017 ~ М-1000/2017

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 г.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.А.

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медяник МЮ к Администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Мамедова Н.Ю., действующая на основании доверенности от имени истицы Медяник М.Ю., имеющая соответствующие полномочия, обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Истица Медяник М.Ю. зарегистрирована в (адрес обезличен) Новгорода. В (ДД.ММ.ГГГГ.) г. родителями истицы в спорной квартире была произведена перепланировка: в жилой комнате (поз.5) демонтированы конструкции деревянного шкафа (поз.8-нумерация до перепланировки), смещена перегородка с дверным проемом и установленным дверным блоком между жилой комнатой (поз.5) и прихожая (поз.9) в сторону жилой комнаты, площадь жилой комнаты уменьшилась до 16,3 кв.м (была 17,0 кв.м), на площади организованной прихожей (поз.9) каркасно-обшивными перегородками выгорожен шкаф (поз.8) площадью 1,4 кв.м. площадь прихожей (поз.9) увеличилась до 5,4 кв.м (была 5,0 кв.м).

    Представитель истицы просила сохранить (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода в перепланированном состоянии.

    Заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель истицы уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии согласно технического паспорта от (ДД.ММ.ГГГГ.)

    Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Мамедова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода Калинина О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо Медяник А.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласился.

    Третье лицо Медяник А.Ю. в судебное заседание не явился, оформил нотариальное согласие об отказе в приватизации спорного жилого помещения.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 часть 1 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 29 (частями 1, 4) Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из представленных суду документов установлено, что истица Медяник М.Ю. постоянно зарегистрирована и проживает в (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода. Совместно с ней в данной квартире зарегистрированы и проживают: Медяник А.Ю, ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Медяник А.Ю.

В 1987 г. в целях повышения уровня благоустройства и для удовлетворения планировочных и эстетических потребностей, в спорной квартире выполнена перепланировка, в результате которой: в жилой комнате (поз.5) демонтированы в конструкции деревянного шкафа (поз.8 нумерация до перепланировки); смещена перегородка с дверным проемом и установленным дверным блоком между жилой комнатой (поз.5) и прихожей (поз.9) в сторону жилой комнаты, площадь жилой комнаты (поз.5) уменьшилась до 16,3 кв.м. (была 17,0 кв.м), на площади организованной прихожей (поз.9) каркасно-обшивными перегородками выгорожен шкаф (поз.8) площадью 1,4 кв.м, площадь прихожей (поз.9) увеличилась до 5,4 кв.м (была 5,0 кв.м).

В соответствии с заключением о соответствии выполненной перепланировки (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода, составленным ООО «Волжский проектный институт «ПРОЕКТВЕРФЬ» установлено, что наружные ограждающие конструкции квартиры остались без изменения; прочностные характеристики конструктивных элементов квартиры, уровень освещенности и инсоляции помещений сохранены; демонтированные конструкции шкафа и смещенная перегородка не являются несущими или опорными конструкциями; вновь возведенные перегородки являются конструкциями облегченного типа и не создают недопустимых нагрузок на перекрытие; разрушений несущих конструкций в результате перепланировки нет; сохраняются пути эвакуации, уровень благоустройства; работы по перепланировке не затронули конструкций и элементов соседних квартир.

Мотивированных возражений относительности правильности заключения специализированной организации представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств установлено, что в спорном жилом помещении была произведена перепланировка без нарушения экологических, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивающая безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушающая права и законные интересы других граждан.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Иск Медяник МЮ удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода, общей площадью 60,0 кв.м., с учетом лоджий и балконов 60,0 кв.м, в том числе жилой площадью 44,2 кв.м, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья подпись

    Копия верна:

    Решение не вступило в законную силу.

Судья                                  Л.А.Белова

Подлинный документ решения

находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь судебного заседания:                     ФИО7