Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии № 2-1623/2017

Подлинник Дело №2-1623/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Хамидулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е. Филипповой к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципального казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Н.Е. Филиппова обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИК МО города Казани), муниципального казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец в соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является квартиросъемщиком изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно произвел переустройство и (или) перепланировку квартиры <адрес>, согласно проекту, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ПРИС Метком+». Истец получил заключение АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что осуществленные переустройство и (или) перепланировка спорного изолированного жилого помещения не противоречат требованиям СанПиН. На обращение истца МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» был дан отказ на узаконение ранее выполненных перепланировки и переустройства жилого помещения. На основании изложенного истец просит сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> в переустроенном и (или) перепланированное состоянии.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений не представил.

Представитель ответчика ИК МО города Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений не представил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района и Н.Е. Филипповой заключен договор социального найма жилого помещения №№, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>

Проектом перепланировки квартиры <адрес>, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ПРИС МЕТКОН+», предусматриваются: устройство раздвижной двери между кухней и жилой комнатой; увеличивается площадь коридора, для размещения встроенного шкафа.

В проекте также указано, что несущие конструкции остались без изменений. Мероприятия по перепланировке не нарушают констуктивную надежность здания для проживания людей.

Как следует из заключения АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения проекта перепланировки квартиры <адрес> нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не выявлены.

Из экспликации технического паспорта жилого помещения - квартиры <адрес> до перепланировки, составленного Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» усматривается, что общая площадь квартиры до перепланировки по Жилищному кодексу Российской Федерации статья 15 пункт 5 – 29,8 квадратных метра, общая площадь квартиры по СНиП 31-01-2003 – 29,8 квадратных метра, в том числе жилая – 16,8 квадратных метра: после перепланировки общая площадь квартиры по Жилищному кодексу Российской Федерации статья 15 пункт 5 – 29,4 квадратных метра, общая площадь квартиры по СНиП 31-01-2003 – 30,2 квадратных метра, в том числе жилая – 16,4 квадратных метра.

Из письма МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подачи заявления перепланировка в квартире уже произведена, однако с администрацией района не согласовывалась. Перепланировка без согласования с соответствующим органом является самовольной. По данному вопросу рекомендовано обратиться в суд.

Поскольку в результате произведенной перепланировки квартиры <адрес> не нарушены права и законные интересы истца, других граждан, угроза их жизни и здоровью не создана, суд приходит к выводу о возможности сохранения указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного исковые требования Н.Е. Филипповой к ИК МО города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Н.Е. Филипповой к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципального казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> с общей площадью по Жилищному кодексу Российской Федерации статьи 15 пункт 5 – 29,4 квадратных метра, из них жилая – 16,4 квадратных метра, подсобная 13,0 квадратных метра.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Саматова