Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии № 2-1619/2017 ~ М-1145/2017

Дело № 2-1619/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Устиной О.С.,

с участием представителя истца Гребенниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимова А.И к администрации Индустриального района города Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации Индустриального района города Барнаула, администрации города Барнаула с требованием о сохранении квартиры квартиру № *** дома № *** по <адрес> в перепланированном состоянии, в результате которых:

- демонтирована перегородка с дверным блоком (не несущая), разделяющая и ограждающая поз.2 жилую комнату и прихожую поз.6;

-демонтирован дверной проем, соединяющий поз.3 кухня с прихожей поз. 6 и демонтирован встроенный шкаф поз.5;

-выполнена новая каркасная перегородка с дверным проемом, разделяющая и ограждающая прихожую поз. 6 и жилую комнату поз.2;

-выполнены встроенные шкафы поз. 7 и поз. 8.

В результате перепланировки общая площадь квартиры № *** дома № *** по <адрес> составляет 42,9 кв.м., жилая площадь – 26,6 кв.м.

В обоснование иска указано, что истец является собственниками квартиры № *** дома № *** по улице <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность. В указанном жилом помещении истцом самовольно произведена перепланировка, после чего истец с целью согласования выполненной перепланировки обратился с заявлением в администрацию Индустриального района города Барнаула, в ответ на заявление истцам было рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к администрации города прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Налимов А.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гребенникова Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Индустриального района города Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец обратился в администрацию Индустриального района города Барнаула с заявлением о согласовании сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В ответ на данное заявление истцу сообщено, что рассмотрев представленные документы, администрацией установлено, что перепланировка жилого помещения проведена при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и является самовольной, при этом истцам предложено обратиться в суд для разрешения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, тогда как переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и /или/ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалы дели истцом представлено техническое заключение выполненное ООО «Алтпроект», из которого следует что квартира расположена на девятом этаже жилого панельного девятиэтажного дома. Технико-экономические показатели квартиры по проекту: жилая площадь 27,3 кв.м., общая площадь квартиры – 45,1 кв.м., площадь балконов, лоджий, террас и т.д. – 0,0 кв.м.

Основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома следующие:

-наружные стены – из ж.б. панелей 300 мм.

-внутренние стены – из ж.б панелей 140 мм.

-перегородки ж.б. сборные, толщиной 60 мм и из цементно-стружечных плит по деревянному каркасу, толщиной 120 мм.

Основными несущими элементами являются наружные и внутренние стены дома.

В квартире выполнены следующие работы по перепланировке:

- демонтирована перегородка с дверным блоком (не несущая), разделяющая и ограждающая поз.2 жилую комнату и прихожую поз.6;

-демонтирован дверной проем, соединяющий поз.3 кухня с прихожей поз. 6 и демонтирован встроенный шкаф поз.5;

-выполнена новая каркасная перегородка с дверным проемом, разделяющая и ограждающая прихожую поз. 6 и жилую комнату поз.2;

-выполнены встроенные шкафы поз. 7 и поз. 8.

В результате визуального осмотра и инструментального контроля строительных конструкций квартиры по перепланировке установлено, что:

-несущие стены квартиры дефектов и повреждений не имеют;

-элементы междуэтажного перекрытия не имеют видимых и скрытых повреждений;

- прогибы несущих конструкций междуэтажного перекрытия не превышают предельных величин;

- местоположение стояков водоснабжения и канализации не подвергалось изменению и осталось проектным;

-водоснабжение установленных сантехприборов совмещенного санузла поз.4 выполнено к существующей системе, гибкими шлангами и металлопластиковыми трубами;

-удаление сточной воды из ванны, унитаза, мойки осуществлено путем соединения их с существующей канализационной системой.

-вытяжная вентиляция из оборудованного совмещенного санузла поз.4, и кухни поз. 3 осуществляется в существующий вентиляционный канал.

Жилые комнаты поз. 1и поз. 2 с принудительным побуждением в форточный проем окна, методом перетекания.

-гидроизоляция поверхности пола оборудованного совмещенного санузла поз. 4 выполнена керамической плиткой на цементно-песчаном растворе. Стены облицованы влагостойким материалом.

После выполнения перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась и составляет 26,6 кв.м.; общая площадь квартиры уменьшилась и составляет 42,9 кв.м., площадь балкона и лоджии – 0,00 кв.м.

Выполненная перепланировка квартиры № *** дома № *** по <адрес> не снизит несущей способности здания в целом, не представит угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушит права и законные интересы других граждан, не будет противоречить нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертом в заключение подробно изложена исследовательская часть, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры № *** дома № *** по <адрес> в перепланированном состоянии, а поэтому требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Налимова А.И о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру № *** дома № *** по <адрес> в перепланированном состоянии, в результате которых:

-демонтирована перегородка с дверным блоком (не несущая), разделяющая и ограждающая поз.2 жилую комнату и прихожую поз.6;

-демонтирован дверной проем, соединяющий поз.3 кухня с прихожей поз. 6 и демонтирован встроенный шкаф поз.5;

-выполнена новая каркасная перегородка с дверным проемом, разделяющая и ограждающая прихожую поз. 6 и жилую комнату поз.2;

-выполнены встроенные шкафы поз. 7 и поз. 8.

В результате перепланировки общая площадь квартиры по <адрес> составляет 42,9 кв.м., жилая площадь – 26,6 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2017

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1619/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 14.04.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

О.С. Устина