Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии № 2-1570/2017 ~ М-1237/2017

06.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя ответчика ФИО5,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Квартира <адрес> в г. Владивостоке принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении названного жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что летом 2016 г., без согласования в порядке, предусмотренном нормами ЖК РФ, в принадлежащей ей квартире была произведена перепланировка. Указала, что перепланировка соответствует действующим строительным нормам и правилам, не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, просит сохранить его в указанном состоянии.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просит суд отложить судебное заседание в связи с плохим самочувствием.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО2 не исполнены обязанности, возложенные на неё ст. 167 ГПК РФ, доказательств наличия причин, препятствующих её явке в судебное заседание, суду не представлено, суд признаёт причины неявки ФИО2 в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что перепланировка жилого помещения была произведена без получения необходимого разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем является незаконной. Кроме того, истицей произведены работы, в результате которых в ранее имевшемся помещении кухни образовано помещение санузла, а помещение, в котором ранее располагалось помещение санузла, включено в состав помещения, в котором образована кухня; при этом вход во вновь образованный санузел осуществляется через кухню. Полагает, что в названной части перепланировка не соответствует требованиям строительных норм и правил. Просит суд в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие у истицы права собственности на <адрес> в г. Владивостоке, возникшего на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

В соответствии со ст.ст. 26, 25 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Исследуя представленные суду технические паспорта на жилое помещение по состоянию на 14.04.2000 г. и 30.11.2016 г., и акт технического обследования квартиры истицы ООО «Грифон В» №, суд приходит к выводу о том, что в спорном жилом помещении, вопреки утверждению истицы о производстве перепланировки, произведены одновременно переустройство и перепланировка жилого помещения, поскольку из названных технических документов следует производство в квартире работ, предусмотренных как ч. 1, так и ч. 2 ст. 25 ЖК РФ.

Порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрен «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., на основании п. 1.7.1 указанных Правил, переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, в соответствии с п. 1.7.3 Правил перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

При этом переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения; перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом судом установлено, что в результате произведённых в квартире истицы работ в ранее имевшемся в квартире помещении кухни – помещение № 4 в техническом паспорте по состоянию на 14.03.2000 г., образовано помещение санузла – помещение № 4 в техническом паспорте по состоянию на 30.11.2016 г., тогда как помещение, в котором ранее располагалось помещение санузла - помещение № 6 в техническом паспорте по состоянию на 14.03.2000 г., включено в состав помещения, в котором образована кухня – помещение № 5 в техническом паспорте по состоянию на 30.11.2016 г., при этом вход во вновь образованный санузел (помещение № 4) осуществляется через помещение вновь образованной кухни (помещение № 5).

Таким образом, из названных технических документов и технических планов 1-го и 2-го этажа <адрес> в г. Владивостоке, следует, что в результате произведённых в принадлежащей истице квартире работ санузел, находящийся в <адрес>, расположенной на 2-ом этаже названного многоквартирного дома, располагается над помещением кухни в квартире истицы, что противоречит требованиям п. 3.8 Постановления главного государственного санитарного врача РФ № 64 от 10.06.2010 г. «Об утверждении СанПиН 2.1.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), в соответствии с которым в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Кроме того, в результате произведённых работ в квартире истицы имеется нарушение п. 3.9 указанного Постановления главного государственного санитарного врача РФ, согласно которому не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

С учётом изложенных обстоятельств оснований для сохранения спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не имеется, в связи с чем ФИО2 в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :