Дело № 2- 1536/17
Поступило: 06.06.2017г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» июня 2017г. г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.
при секретаре: Касьяновой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чупиной Е. С., Чупина С. С. к мэрии <адрес>, администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, при этом указав, что проживают в квартире, принадлежащей Чупиной Е.С. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартире истцами проведена перепланировка. Перепланировка квартиры состоит из следующего: возведено помещение санузла. При пересчете площадей выяснилось, что общая площадь квартиры уменьшена на 1,1 кв.м. за счет создания перегородок и дополнительной облицовки стен, жилая площадь не изменена.
В результате обследования квартиры установлено, что выполненная перепланировка и переустройство квартиры не затрагивают и не нарушают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного дома; строительные конструкции в зоне обследованной квартиры (несущие стены, плиты перекрытий) находятся в работоспособном состоянии; требования пожарной безопасности не нарушены; нарушение п.9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями), в данном случае затронуло интересы только владельца данной квартиры и никоим образом не коснулось жильцов смежных квартир; перепланировка квартиры не создает угрозы жизни и здоровья проживающих в этом доме людей, не нарушает их права и интересы.
Просят сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.
В судебном заседании истица Чупина Е.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Истец Чупин С.С. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики мэрия <адрес>, администрация <адрес> представителей в суд не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В письменных отзывах возражали против удовлетворения искового заявления.
Представитель третьего лица ФГУП «ЖКХ ННЦ» Лунина Д.А. не возражала против удовлетворения требований истцов.
Третье лицо Новосибирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по НСО представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца Чупину Е.С., представителя ФГУП «ЖКХ ННЦ» Лунину Д.А., исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В судебном заседании установлено, что Чупина Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8). Также совместно с Чупиной Е.С. в жилом помещении проживает истец Чупин С.С., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.9).
С целью повышения комфортности жилого помещения была произведена перепланировка вышеуказанной квартиры, а именно: возведено помещение санузла.
Согласование органа местного самоуправления на перепланировку жилого помещения не получено.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Доказательств того, что перепланировка квартиры нарушает законные права и интересы граждан, либо создает угрозу для жизни и здоровья ответчиками, либо третьими лицами суду не представлено и суд таковыми не располагает.
Согласно заключения Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выполненная перепланировка и переустройство не затрагивает и не нарушают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного дома, строительные конструкции в зоне обследованной квартиры (несущие стены, плиты перекрытий) находятся в работоспособном состоянии (согласно классификации СП 13-102-2003). В результате выполненной перепланировки и переустройства часть площади помещения № (кухня) находится под туалетом вышерасположенной квартиры №. Данный факт противоречит СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.9.22 «не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях». Однако в данном случае нарушение затронуло интересы только владельцев осматриваемой квартиры и никоим образом не коснулось жильцов смежных квартир (л.д. 34-40).
На основании изложенного, учитывая, что перепланировкой жилого помещения, права и законные интересы граждан не нарушены, не создана угроза их жизни и здоровью, а нарушение п.9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» затронуло интересы только истцов и никоим образом не коснулось жильцов смежных квартир, суд считает, что исковые требования основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Чупиной Е.С., Чупина С.С. - удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> виде двухкомнатной квартиры №, общей площадью 52,4 кв.метров, жилой площадью 52,4 кв.метров., жилой площадью 33,0 кв.метров, согласно техническому паспорту помещения, составленному «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.
Председательствующий - Нефедова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017 г.
-
-
-