Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии № 2-1290/2017 ~ М-605/2017

Дело № 2-1290/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что является собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения жилищных условий в данном помещение в отсутствие разрешительной документации были произведены работы по перепланировке в виде устройства комнаты № –совмещенного санузла за счет демонтажа ненесущей перегородки между помещениями № и №. В результате данных работ площадь помещений уменьшилась с 44, 2 кв.м. до 43, 9 кв.м.

Указывая на то, что согласно заключению о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ произведенные работы не противоречат требованиям действующего законодательства и ООО «МПП ЖКХ <адрес>» выразило согласие на сохранение квартиры в перепланированном состоянии, а также на то, что на обращение в администрацию <адрес> ответчиком было разъяснено право на обращение в суд, ФИО1 просила сохранить <адрес> в перепланированном состоянии площадью 43, 9 кв.м.

В судебном заседание ФИО1 явилась, указывая на то, что в настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о её праве собственности на квартиру площадью 45, 2 кв.м, исковые требования уточнила и просила суд сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, прекратить право собственности на квартиру площадью 45, 2 кв.м. и признать за нею право собственности на квартиру площадью 43, 9 кв.м.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав позицию истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в частную собственность является собственником <адрес> в <адрес>.

11 апреля 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности истца на данный объект недвижимости площадью 45, 2 кв.м.

На момент приобретения согласно экспликации к поэтажному плану здания квартира состояла из коридора площадью 4, 2 кв.м., уборной площадью 1, 1 кв.м., ванной площадью 2, 1 кв.м, кухни площадью 5, 4 кв.м., жилой комнаты площадью 17, 5 кв.м., встроенного шкафа площадью 0, 6 кв.м., встроенного шкафа площадью 0, 3 кв.м., жилой комнаты площадью 13 кв.м., балкона площадью 1 кв.м. <адрес> квартиры с учетом холодного помещения составляла 45, 2 кв., без учета балкона – 44, 2 кв.м., жилая – 30, 5 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий истицей самовольно выполнены работы по перепланировке квартиры за счет демонтажа не несущей перегороди между туалетом № и ванной № (образована совмещенный санузел № площадью 3 кв.м.), демонтажа перегородок шкафов № и №, в результате чего образована жилая комната № площадью 13, 8 кв.м.

В результате произведенной перепланировки в измененной объемно-планировочной структуре квартиры появились: коридор площадью 4, 2 кв.м, совмещенный санузел площадью 3 кв.м., кухня площадью 5, 4 кв.м., жилая комната площадью 17, 5 кв.м., жилая комната площадью 13, 8 кв.м., балкон площадью 1 кв.м. <адрес> квартиры без учета холодного помещения уменьшилась до 43, 9 кв.м., жилая площадь увеличилась до 31, 3 кв.м.

Согласно заключению о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», перепланировка квартиры не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, соответствует требованиям № «Здания жилые многоквартирные», а также иным действующим нормам и правилам.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доказательств, оспаривающих выводы специалиста, ответчиком суду не представлено.

С целью ликвидации противоречий, содержащихся в правовой и технической документации, и согласования перепланировки квартиры истец обратился в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону. Однако в согласовании произведенной перепланировки ему было отказано и разъяснено право на обращение в суд на основании Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно технического обеспечения.

Данных о том, что сохранение самовольно перепланированной <адрес> в г. Ростове-на-Дону нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком суду не представлено.

Более того, ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» выразило согласие на сохранение квартиры в перепланированном состоянии.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, прекращении права собственности на квартиру площадью с учетом холодного помещения 45, 2 кв.м. и признании права собственности на квартиру общей площадью без учета холодного помещения 43, 9 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Сохранить в перепланированномсостоянии <адрес> в <адрес> общей площадью без учета холодного помещения 43, 9 кв.м., жилой площадью 31, 3 кв.м., состоящую из: коридора площадью 4, 2 кв.м, совмещенного санузла площадью 3 кв.м., кухни площадью 5, 4 кв.м., жилой комнаты площадью 17, 5 кв.м., жилой комнаты площадью 13, 8 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес>ю 45, 2 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью (без учета балкона площадью 1 кв.м.) 43, 9 кв.м., жилой площадью 31, 3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 мая 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>