Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии № 2-1195/2017 ~ М-162/2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года                        ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                                           Тарабариной Т.В.

при секретаре                                                                                                        Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Е. И. к *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

        Филина Е.И. обратилась в суд с иском к администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она является собственником ***. В период с **** по **** ею проведена перепланировка квартиры, при этом решения о согласовании перепланировки получено не было. В связи с чем истица просила сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии.

    Истица Филина Е.И. в судебном заседании поддержала свои исковые требования.

    Представитель администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в письменном отзыве указал, что администрация *** не возражает против сохранения выполненных перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: ***, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ****, при условии согласия на демонтаж подоконной части наружной стены с заменой демонтированного участка на часть оконно- дверного блока иных собственников помещений в данном жилом доме, полученного и оформленного в порядке, установленном статьями 44-48 ЖК РФ.

    Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования Филиной Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: ***, является истица Филина Е. И., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7).

Также судом установлено, что в указанной квартире были произведены самовольные перепланировка и переустройство, в результате которых были выполнены: демонтаж перегородки между помещениями ** (прихожая) и ** (кухня) с последующим возведением кирпичной перегородки, обшитой с одной стороны гипсокартонными листами, с уменьшением площади помещения ** (прихожая) и увеличением площади помещения ** (кухня); заделка дверного проема и устройство нового дверного проема в помещении ** (жилая комната); демонтаж оконно- дверного блока и подоконной части наружной ограждающей стены в помещении ** (кухня) с установкой нового оконно- дверного блока; демонтаж унитаза, ванны, раковины в помещении ** (сан.узел) с последующей установкой и подключением к инженерным сетям многоквартирного дома унитаза, раковины и душевого оборудования в данном помещении; изменение месторасположения мойки и установки с подключением к инженерным сетям многоквартирного дома кухонной электрической плиты в помещении ** (кухня), что подтверждается копией заключения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (л.д.12-26).

Согласно данному заключению (л.д.16), выполненная перепланировка не затрагивает и не нарушает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного дома. Строительные конструкции в зоне обследованной квартиры (элементы железобетонного каркаса) находятся в работоспособном состоянии (согласно классификации СП 13-102-2003). Выполненная перепланировка и переустройство не противоречат положениям: Федерального закона РФ от **** №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федерального закона РФ от **** №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; СанПиН 2.****-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На момент обследования, техническое состояние строительных конструкций ***, расположенной по адресу: *** **, после проведенной перепланировки и переустройства не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

В материалах дела также имеется копия экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» (л.д.9-11), в соответствии с которым выполненные перепланировка и переустройство *** по адресу: ***, ** в *** соответствуют требованиям СанПиН 2.****-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО «Интеллектуальные Системы Сибири» (л.д.27-36), по результатам рассмотрения документации и технического обследования, установлено, что фактическое состояние помещения (квартиры) **, расположенной в жилом доме по адресу: ***, после проведенных перепланировки и переустройства соответствует требованиям действующих технических регламентов и нормативных документов в части обеспечения пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью людей и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Суд принимает указанные заключения в качестве доказательств по делу, поскольку содержащиеся в них выводы являются категорическими, последовательными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что произведенные перепланировка и переустройство *** жилом доме по адресу: ***, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Филиной Е.И.

Изложенные в отзыве ответчика доводы о том, что необходимо согласие собственников помещений в данном доме относительно демонтажа подоконной части наружной стены, судом не могут быть приняты во внимание.

К общей долевой собственности жилого дома относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, которые составляют наружную стену жилого дома (п.1 ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из того, что в результате демонтажа подоконной части стены жилого дома (смежной с балконом) не изменены параметры объекта капитального строительства (высота, количество этажей, площадь, объем), как при реконструкции, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место перепланировка и переустройство жилого помещения, не повлекшая присоединения общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, по мнению суда, в данном случае не требуется согласия всех собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сохранить жилое помещение – ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 58,0 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м., вспомогательной площадью 37,4 кв.м.; площадью балкона 8,4 кв.м.; состоящую из прихожей площадью 8,4 кв.м.; сан.узла площадью 9,4 кв.м.; жилой комнаты площадью 20,6 кв.м.; кухни площадью 19,6 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.