Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии № 2-6561/2017 ~ М-6024/2017

                         Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Комовых <иные данные> к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование которого указали, что являются собственниками <иные данные> квартиры <адрес> Истцами осуществлены работы по переустройству и перепланировке указанной квартиры, без получения на это соответствующих разрешений, а именно:

- демонтаж встроенных шкафов (пом. 8, 9, 10);

демонтаж дверных блоков между жилыми комнатами (пом. 1, 2) с зашивкой проема, коридором и жилой комнатой (пом. 5, 3 на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ) с зашивкой проема;

демонтаж перегородки между кухней (пом. 4) и коридором (пом.7);

демонтаж перегородки между жилой комнатой (пом. 1) и коридором (пом.7) с возведением новой;

перенос мойки на кухне (пом. 4).

Письмом Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истцам рекомендовано в судебном порядке узаконить самовольно проведенную перепланировку.

В исковом заявлении истцы просят узаконить факт перепланировки квартиры.

В судебном заседании истец Комова Н.В. поддержала заявленные требования по предмету и основаниям.

Истцы Комовы Т.А., С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в ранее представленном отзыве на иск, полагал возможным удовлетворить исковые требования истца (л.д.45-47).

Представитель СПК «ОЖЭК № 5», привлеченный судом в качестве третьего лица, как обслуживающая организация, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, с учётом мнения истца Комовой Н.В., истцов Комовых Т.А., С.А., изложенного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца Комову Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками <иные данные> квартиры <адрес> (л.д.4-6). Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Далее из материалов дела усматривается, что в квартире истцов проведена перепланировка, выразившаяся в демонтаже встроенных шкафов (пом. 8, 9, 10); демонтаже дверных блоков между жилыми комнатами (пом. 1, 2) с зашивкой проема, коридором и жилой комнатой (пом. 5, 3 на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ) с зашивкой проема; демонтаже перегородки между кухней (пом. 4) и коридором (пом.7); демонтаже перегородки между жилой комнатой (пом. 1) и коридором (пом.7) с возведением новой; перенос мойки на кухне (пом. 4).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно экспертно-технического заключения ООО «Ремонтно-строительная компания «ВЫСОТНИК» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций после выполненной перепланировки квартиры <адрес>, установлено, что выполненная перепланировка не затрагивает несущих конструкций, не влияет на работу, как отдельных конструкций, так и здания в целом, а также не затрагивает права третьих лиц (л.д.8-14).

Совокупность изложенных данных позволяет суду согласиться с доводами истцов о том, что изменения в планировке квартиры не нарушают требования действующих нормативных документов.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как подтверждение тому, что, в данном случае, произведенная перепланировка, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что свидетельствует о законности требований истцов.

Доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Представитель управляющей компании – СПК «ОЖЭК № 5», также не представил доказательства, опровергающие доводы истцов о соответствии проведенной в квартире перепланировки требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Комовых <адрес> к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении помещения – квартиры <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Комовых <иные данные> к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП « БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Председательствующий