Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде № 2-4113/2017 ~ М-3510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года                                г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4113/2017 по иску Курденкова БП к Департаменту градостроительства г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курденков Б.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником жилого помещения и подсобных помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>1 кв.м., на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии <данные изъяты> №.

Истцом была произведена перепланировка и переустройство:

- демонтированы сантехприборы: унитаз в санузле (13), душевая кабина в душевой (14), несущие перегородки с дверным блоком между санузлом (13) и душевой (14), в результате чего образован санузел (14) площадью 3,8 кв.м.,

- в полах вновь образованного санузла (14) выполнена гидро-, вибро- и звукоизоляция с заведением на стены гидроизоляционного ковра на высоту по 300 мм с каждой стороны с облицовкой. Установлены в санузле (14) сантехприборы – ванная и унитаз и переустановлена раковина в том же санузле (14) на новое место. Подключение сантехприборов произведено к внутренним существующим инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами. Трубопроводы санитарно-техничекого стояка и система вентиляции сохранены без изменения. Вентиляция санузела (14) через существующий вентканал, расположенный по внутренней продольной стене.

- выполнены соответствующие отделочные и малярные работы.

Истец направил в Департамент градостроительства г.о.Самара заявление по вопросу согласования проведенной перепланировки в жилом помещении, приложив проект перепланировки и технический паспорт.

В разрешении на перепланировку и переустройство жилого помещения истцу было отказано решением Департамента градостроительства г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. №

Истец не согласен с решением, поскольку переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм – квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений в соответствии со ст. 29 ЖК РФ.

На основании изложенного, истец просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец Курденков Б.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований Курденкову Б.П. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самара Клевцур С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях Департамента градостроительства г.о.Самара.

Третьи лица Гинятуллова А.Х., Толчеина Н.С., Котова Е.А., Ерофеева О.П., Графская В.В., Графская Л.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решения о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (части 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Курденкову Б.П. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение – жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> номера на поэтажном плане: этаж 0 – квартира № расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из ЕГРН.

Собственниками указанной квартиры также являются ГАХ (<данные изъяты> долей), ТНС (<данные изъяты> долей), КЕА (<данные изъяты> долей), ЕОП (<данные изъяты> долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В процессе эксплуатации истцом была произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, заключающиеся в следующем:

- демонтированы сантехприборы: унитаз в санузле (13), душевая кабина в душевой (14), ненесущие перегородки и с дверным блоком между санузлом (13) и душевой (14), в результате чего образован санузел (14) площадью 3,8 кв.м.,

- в полах вновь образованного санузла (14) выполнена гидро-, вибро- и звукоизоляция с заведением на стены гидроизоляционного ковра на высоту по 300 мм с каждой стороны с облицовкой керамической плиткой по цементно-песчаной стяжке. Установлены в санузел (14) сантехприборы – ванная и унитаз и переустановлена раковина в том же санузле (14) на новое место. Подключение сантехприборов произведено к внутренним существующим инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами. Трубопроводы санитарно-технического стояка и система вентиляции сохранены без изменения. Вентиляция санузла (14) – через существующий вентканал, расположенный по внутренней продольной стене.

- выполнены соответствующие отделочные и малярные работы.

В результате перепланировки и переустройства, образована квартира, состоящая из двенадцати жилых комнат, шести санузлов, шести коридоров, трех душевых, встроенного шкафа, двух подсобных помещений, а также – коридора, кухни и балкона общего пользования. Площадь помещений с учетом прочей (с коэффициентом) составила – 276,1 кв.м., общая площадь – 274,2 кв.м., жилая – 171,6 кв.м., подсобная – 102,6 кв.м., кроме того, прочая (без коэффициента) – 6,3 кв.м., в том числе помещений №, которым пользуется Курденков Б.П., состоит из <данные изъяты> жилых комнат, санузла и коридора. Площадь помещений с учетом прочей (с коэффициентом) составила – 34,3 кв.м., общая площадь помещения – 34,3 кв.м., жилая – 28,7 кв.м., подсобная – 5,6 кв.м., площадь помещения с учетом прочей (без коэффициента) – 0,0 кв.м. Указанные обстоятельства отражены в заключении по инженерно-техническому обследованию квартиры, выполненном ООО фирма «Консоль».

Решением Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № Курденкову Б.П. отказано в согласовании произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Курденков Б.П. обращался в Департамент управления имуществом г.о.Самара по вопросу согласования проведенной перепланировки в жилом помещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Департамент управления имуществом г.о.Самара сообщил, что является одним из собственников помещений указанного многоквартирного дома и может принять участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перепланировки жилого помещения – квартиры <адрес>, в случае организации его в установленном действующим законодательством порядке.

Из заключения ООО фирма «Консоль» № «по инженерно-техническому обследованию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что в результате проведенного обследования установлено, что перепланировка и переустройство квартиры, выполненные жильцами самовольно, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 54.13330.2011, свод правил «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; СП 20.13330.2011, свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы».

Согласно выводам экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № представленная техническая документация по перепланировке и переустройству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Собственники квартиры № ЕОП, № КЕА, № ТНС, № ГАХ, а также проживающие в кв.№ ГЛВ и ГВВ письменно подтвердили свое согласие на перепланировку и переустройство квартиры №, находящейся в секции, произведенной путем объединения санузла и душевой в коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., санузел, площадью <данные изъяты> кв.м.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что жилое помещение в перепланированном виде не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Соответствие перепланировки и переустройства требованиям действующего законодательства подтверждается заключениями соответствующих специализированных организаций, выводы которых ответчики не оспаривали и не опровергали, доказательства иного суду не представляли, по своей инициативе экспертные исследования не проводили и с ходатайством о проведении по делу соответствующих судебных экспертиз к суду не обращались.

Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перепланировка, переустройство жилого помещения истца осуществлены с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям СНиП, требованиям действующего законодательства, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, ее сохранение не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов жильцов соседних жилых помещений, в связи с чем, вышеуказанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при наличии указанных обстоятельств исковые требования Курденкова Б.П. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Курденкова Бориса Павловича - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в том числе жилое помещение №, площадью помещения с учетом прочей (с коэффициентом) – <данные изъяты> кв.м, общей площадью помещения – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью – <данные изъяты> кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2017г.

Председательствующий:                  Е.В. Кривошеева