Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде № 2-3103/2017 ~ М-2933/2017

Дело № 2-3103/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителя истца Рязановой М.С., представителя третьего лица Степановой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

17 августа 2017 года

материалы гражданского дела по иску Рулаков Н.В. к Рудаков В.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рулаков Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Рулаков Н.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде. Мотивируя обращение, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве собственности на <адрес>. ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику Рудакову В.В. жилое помещение имеет общую площадь 73 кв.м, жилой площадью 43,4 кв.м, состоит из трех изолированных комнат, раздельный санузел. Право собственности в указанных долях за Рудаковым В.В., и Рудаковым В.Н. признано вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.07.2010 года. В квартире проживает ответчик Рудаков В.В., который произвел работы по переустройству и перепланировке помещения: осуществил монтаж перегородки и увеличения площади кухни, что повлекло уменьшение общей площади квартиры на 0,8 кв.м, и уменьшение жилой площади на 7,7 кв.м. Рудаков Н.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявление о регистрации права общей долевой собственности. Уведомление от 8.02.2017 №55/101/001/2017-2760 государственная регистрация права собственности на спорную квартиру приостановлена в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность перепланировки. Администрацией ЦАО <адрес> в согласовании переустройства квартиры отказано. Просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Рулаков Н.В. участия не принимал о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Рязанова М.С., действующая по доверенности заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения аналогичные его содержанию.

Ответчик Рудаков В.В., будучи уведомленным о дате и месте рассмотрения заявленных требований, участия в судебном заседании не принимал.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях судом предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

За получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям работника органа почтовой связи ответчик не явился, о чем свидетельствует информация на официальном сайте «Почта России».

Представитель третьего лица Администрации Центрального административного округа <адрес> судебном заседании участия не принимал о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Медик» Степанова Н.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 56, 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу №2-3298/2010 за Рудаковым В.В. признано право собственности на ? долю в <адрес> в <адрес>, ? доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит истцу Рудакову Н.В. на основании договора дарения от 25.05.2009, заключенным между Рудаковым В.А. и Рудаковым В.Н.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 08.02.2017 года № 55/101/001/2017-2750 государственная регистрация права собственности на спорную квартиру приостановлена в том числе, но не только, в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность перепланировки (л.д.11).

В соответствии с техническим паспортом <адрес> в <адрес> от 25.05.2009 года, произведена самовольная перепланировка: уменьшение общей площади квартиры на 0,8 кв.м., уменьшение жилой площади на 7,7 кв.м. за счет монтажа перегородки и увеличения площади кухни (л.д. 14).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Администрацией ЦАО г. Омска 31.03.2017 года указано на то, что в результате произведенной перепланировки, произошло изменение функционального назначения помещений, часть кухни размещена над комнатой нижерасположенной квартиры. Согласие сособственника Рудакова В.В. на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения отсутствует (л.д.12).

Согласно части 1 статьи 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Статьей 5 Закона Омской области от 28 декабря 2005 года № 722-ОЗ «О государственной политике Омской области в жилищной сфере» установлено, что согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, а также определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления Омской области.

Порядком оформления документов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, а также о проведении переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утвержденным постановлением мэра г. Омска от 12 апреля 2005 года № 240-п, предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо обращается с соответствующим заявлением и документами, перечень которых установлен статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в администрацию округа по месту нахождения помещения.

Таким образом, по смыслу жилищного законодательства собственник жилого помещения вправе производить его перепланировку или переустройство с соблюдением установленного порядка.

Из материалов дела следует, что названный порядок производства перепланировки жилого помещения соблюден не был, перепланировка является самовольной.

В силу части 1 статьи 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу <адрес> выполнен ООО «Алекс-СтройПроект» в соответствии с правилами СНиП2.08..01-89 «Жилые здания» СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» действующими на территории Российской Федерации и обеспечивающими безопасную для жителей эксплуатацию (л.д.16-21).

Согласно экспертному заключению специалиста АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №/СТ-17 в <адрес> Омск <адрес> в <адрес> произведена перепланировка в результате которой общая площадь квартиры уменьшилась на 0,3 кв.м., данное изменение произошло за счет внутренней перепланировки в результате увеличения общей площади занятой перегородками. Уменьшение жилой площади произошло за счет увеличения площади кухни. При этом по факту в квартире кухня разделена на две зоны. «<адрес>» зона осталась в неизменном состоянии, то есть стояки системы водоснабжения и водоотведения не перемещались. Исходя из этого, целесообразней считать помещение кухни – кухней- столовой и условно разделить ее на зоны, которые по факту и существуют. Специалистом установлено, что в результате перепланировки не выявлено нарушений ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушений в работе инженерных систем, противопожарных не установлено. В ходе проведенного исследования специалистом установлено, что перепланировка в <адрес> в <адрес> соответствует СНиПам, ГОСТАам, не угрожает жизни и здоровью людей.

Данный отчет выполнен с учетом всех требований предъявляемых к экспертному заключению, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного отчета содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных. Принимая за основу данное экспертное заключение, суд так же учитывает, что при проведении экспертизы, экспертом осуществлен экспертный осмотр квартиры, выводы сделаны с учетом не только требований СНиП, но и пожарных норм.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой 84 в <адрес> в <адрес>. В пользование истца Рулаков Н.В. выделены жилые комнаты 18,1 кв.м, 13,9 кв.м., Рудаков В.В. выделена комната 11,4 кв.м. Остальные помещения оставлены в совместном пользовании истца и ответчика.

Проанализировав приведенные доказательства, суд находит, что произведенная перепланировка в <адрес> не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Перепланировка и переустройство квартиры истца выполнены технически грамотно, с соблюдением всех необходимых требований и технологий, конструктивным и объемно-планировочным параметрам не противоречат, несущие конструкции не затронуты.

С учетом изложенного требования Рулаков Н.В. о сохранении <адрес> в <адрес> общей площадью 73,0 кв.м в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры, выполненного ООО «Алекс-СтройПроект» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рулаков Н.В. удовлетворить.

Сохранить <адрес> в <адрес> общей площадью 73,0 кв.м в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры, выполненного ООО «Алекс-СтройПроект».

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2017 года.