8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, взыскании расходов № 2-3117/2017 ~ М-2756/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    ДД.ММ.ГГГГ    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                    Кузовковой И.С.,

    при секретаре                   Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежака В. Н. к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ежак В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указывая, что, он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истцом была проведена перепланировка, переустройство квартиры, выполнены следующие работы:

1. Демонтаж перегородки с дверным проёмом между помещениями № (прихожая) и № (общая жилая комната) с последующим возведением перегородки с дверным проёмом с увеличением площади помещения № (прихожая) и уменьшением площади помещения № (общая жилая комната);

2. Демонтаж перегородки с дверным проёмом между помещениями № (прихожая) и № (сан. узел) с последующим возведением перегородки с дверным проёмом с уменьшением площади помещения № (сан. узел);

3 Демонтаж перегородки с дверным проёмом между помещениями № (прихожая) и № (кухня);

4. Демонтаж раковины в помещении № (ванная) с последующей установкой и подключением к инженерным сетям многоквартирного дома раковины и унитаза в помещении № (ванная);

5. Демонтаж раковины и унитаза в помещении № (сан. узел) с последующей установкой и подключением к инженерным сетям многоквартирного дома унитаза в помещении № (сан. узел);

6. Демонтаж мойки в помещении № с последующей установкой с подключением к инженерным сетям многоквартирного дома кухонной мойки и электрической плиты в помещение № (кухня).

Работы проводились самостоятельно. Перепланировка квартиры была проведена без нарушений строительных норм.

Согласно заключению по результатам технического обследования <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, после осуществления перепланировки и переустройства, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» были сделаны выводы:

Выполненная перепланировка не затрагивает и не нарушает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного дома;

Строительные конструкции в зоне обследованной квартиры (несущие стены, ПЛИТЫ перекрытия) находятся в роботоспособном состоянии (согласно классификации <данные изъяты>);

Выполненная перепланировка не противоречит положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП <данные изъяты> «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 54.133302011 «Здания жилые многоквартирные», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарыо-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

На момент обследования, техническое состояние строительных конструкций <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,

После проведенной перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

На основании изложенного, истец просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии, взыскать с <адрес> расходы за уплату государственной пошлины в полном объёме.

В судебном заседании истец Ежак В.Н. доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном размере.

Представитель ответчика – <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Возражений на иск не представил.

Третье лицо Ежак И.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает, о чем представила заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> находится в общей совместной собственности Ежак И.В., Ежак В.Н. (л.д. 7).

Выкопировка из поэтажного плана здания и экспликация (л.д. 11) отражает фактическое назначение помещений и их размеры, а именно:

№ №

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Согласно заключению по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций жилого помещения по адресу: <адрес>, после осуществления перепланировки и переустройства, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Выполненная перепланировка не затрагивает и не нарушает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного дома;

Строительные конструкции в зоне обследованной квартиры (несущие стены, ПЛИТЫ перекрытия) находятся в работоспособном состоянии (согласно классификации СП 13-102-2003);

Выполненная перепланировка не противоречит положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 54.133302011 «Здания жилые многоквартирные», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

На момент обследования, техническое состояние строительных конструкций <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. После проведенной перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии со ст. 25 п.2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 25 п. 1 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Ответ главы <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) подтверждает, что Ежак В.Н. отказано в согласовании самовольных перепланировки и переустройства в административном порядке. Также, на Ежак В.Н. была возложена обязанность, привести перепланированное жилое помещение в прежнее состояние или предоставить решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии с п. 2.25. Положения об администрации района <адрес> на администрации районов <адрес>, в том числе, возложены функции по выдаче решений о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что выполненные в жилом помещении № по <адрес> перепланировка и переустройство не нарушают права и интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. При этом Ежак В.Н. уполномоченным на то органом было отказано в согласовании выполненной перепланировки и переустройства в административном порядке.

В соответствии со ст. 29 п.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу указанной нормы закона суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск.

Однако, при этом, суд полагает необоснованным заявление Ежак В.Н. о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины, исходя из следующего.

Правила ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов в случае удовлетворения иска связаны с тем, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца и возмещение понесенных расходов является справедливым, отвечающим принципам правосудия. На момент обращения в суд права истца не были нарушены ответчиком, а такое обращение было вызвано необходимостью сохранения самовольно перепланированного жилого помещения.

При таком положении, заявление истца о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ежак В. Н. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в том числе по назначению помещений:

№ – №

Заявление Ежак В.Н. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         подпись                                                   И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.