Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд № 2-3623/2017 ~ М-3218/2017

Дело № 2-3623/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Андреевой Н.С.,

при секретаре: Белковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Крыжской Т.Ф. к администрации г.Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд

УСТАНОВИЛ:

Крыжской Т.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска, в котором просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (адрес) (адрес) А, общей площадью 105,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес) (адрес) А, на основании договора о долевом участии в строительстве жилых домов № МЖК «Полет» в мкр №(адрес) №-ДМ от 18 июля 199 года. С целью улучшения и удобства пользования квартирой за счет собственных средств была произведена перепланировка квартиры, а именно: произведено присоединение лоджии к помещению поз.8, произведен демонтаж части подоконной части стены в границах ранее существовавшего оконно-балконного блока, на лоджии выполнено утепление ограждающих конструкций, на лоджии произведено устройство дополнительного отопления «теплый пол». Согласно полученных заключений, перепланировка квартиры выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, однако администрацией г.Челябинска ей было отказано в ее согласовании, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Крыжской Т.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на заявленные исковые требования не представили.

Представитель третьего лица Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпедемиологии в Челябинской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Областное Государственное унитарное предприятие «Областной Центр технической инвентаризации», Товарищество собственников жилья "Наш дом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, оценив ее доводы в обоснование иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что Крыжской Т.Ф. на основании договора о долевом участии в строительстве жилых домов № МЖК «Полет» в мкр №(адрес) №-ДМ от 18 июля 199 года принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес) В, (адрес) А, общей площадью 105,5 кв.м. Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (адрес).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.Планами квартиры до и после перепланировки, составленными ОГУП «Обл.ЦТИ», пояснениями истца подтверждается, что с целью улучшения условий проживания в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 26 Жилищного кодекса РФ без получения необходимых разрешений собственником жилого помещения была произведена перепланировка (адрес) А в (адрес) В по (адрес) в (адрес), а именно произведено присоединение лоджии к помещению поз.8, произведен демонтаж части подоконной части стены в границах ранее существовавшего оконно-балконного блока, на лоджии выполнено утепление ограждающих конструкций, на лоджии произведено устройство дополнительного отопления «теплый пол». Несущие конструкции не задействованы.

Из материалов дела также усматривается, что Крыжской Т.Ф. обращалась в администрацию (адрес) с заявлением о согласовании произведенной перепланировки квартиры по адресу: (адрес) (адрес), (адрес) А, однако в его удовлетворении ей было отказано, что подтверждается решением об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения администрации (адрес) № от (дата).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению № от (дата), произведенному ОГУП «Обл.ЦТИ», перепланировка квартиры по адресу: (адрес) (адрес), (адрес) А, соответствует действующему своду правил СП 54.13330.2011, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений от (дата), не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не изменяет расположения существующих стояков инженерных сетей и не нарушает систему вентиляции жилого дома, соответствует действующим нормам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение № ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес)» от (дата), согласно которому перепланировка квартиры по адресу: (адрес) (адрес), (адрес) А соответствует требованиям СанПиН 2.(дата)-10 с изменениями и дополнениями № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.(дата)-10.

Как следует из заявлений собственников, проживающих в смежных с квартирой истца жилых помещениях, указанные лица претензий к произведенной перепланировке и переустройству спорной квартиры, не имеют.

Учитывая, что рассматриваемая перепланировка и переустройство квартиры не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крыжской Т.Ф. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крыжской Т.Ф. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (адрес), (адрес) А, общей площадью 105,5 кв.м..

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С.Андреева

Копия верна.

Судья: Н.С. Андреева