Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии № 2-996/2017 ~ М-551/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование исковых требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С целью более комфортного проживания, в указанной квартире произведены перепланировка и переустройство, а именно закладка дверного проема между помещениями жилой комнаты 1 и жилой комнаты 2; закладка дверного проема между помещениями жилой комнаты 1 и жилой комнаты 3; демонтирована внутренняя несущая кирпичная перегородка между помещениями жилой комнаты 3 и коридором 7 для увеличения площади жилой комнаты за счет внутриквартирного коридора; демонтирована часть внутренней несущей кирпичной перегородки между помещениями жилой комнаты 4 и кухней для устройства дверного проема; демонтирована внутренняя несущая кирпичная перегородка между помещениями туалета и ванной для организации помещения совмещенного санузла; демонтирована внутренняя несущая кирпичная перегородка между помещениями коридора и ванной для увеличения площади вновь образованного совмещенного санузла за счет за счет внутриквартирного коридора; демонтирована внутренняя несущая кирпичная перегородка между помещениями коридора и туалета для увеличения площади вновь образованного совмещенного санузла за счет внутриквартирного коридора; устроена обмазочная гидроизоляция с заходом на стену 300 мм во вновь образованном совмещенном санузле; возведена внутренняя несущая перегородка с дверным проемом между прихожей и помещением вновь образованного совмещенного санузла. Указанные работы произведены без получения необходимых разрешительных документов, предусмотренных ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Специалистами НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведенные работы по переустройству и перепланировке в квартире истца не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем он просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, согласно вышеуказанному техническому заключению.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому плану, разработанному кадастровым инженером ФИО5(ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время указанный план является единственным документом, необходимым для внесения изменений в государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дополнив, что перепланировка выполнена давно и ранее ее невозможно было узаконить через администрацию <адрес>.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец с заявлением о разрешении произвести в квартире перепланировку не обращался, решение о переустройстве и перепланировке спорного жилого помещения не издавалось.

Свидетель ФИО6 показал суду, что является инженером-экспертом, составившим экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, им проведен осмотр <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при перепланировке были демонтированы часть ненесущих перегородок между ванной и туалетом. Помещение санузла стало совмещенным, с увеличением площади за счет коридора. Демонтирована перегородка между комнатой и кухней и перегородка между комнатой и коридором. Заложены два дверных проема в комнатах. Оконные проемы сохранены. В ходе перепланировки несущие конструкции здания и инженерные сети не затронуты. Перепланировка выполнена в пределах квартиры. Места общего пользования не затронуты. Данная перепланировка угрозу жизни и здоровью для третьих лиц не представляет, интересы третьих лиц не затрагивает.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, для представления своих интересов обеспечил явку представителя по доверенности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником четырехкомнатного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО2.

В соответствии с положением ч. 7 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу требований ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении была проведена перепланировка и переустройство без соблюдения, установленного законодательством, порядка и согласования с органами местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с техническим заключением НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилой квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что в рамках переустройства были выполнены следующие работы: закладка дверного проема между помещениями жилой комнаты 1 и жилой комнаты 2; закладка дверного проема между помещениями жилой комнаты 1 и жилой комнаты 3; демонтирована внутренняя несущая кирпичная перегородка между помещениями жилой комнаты 3 и коридором 7 для увеличения площади жилой комнаты за счет внутриквартирного коридора; демонтирована часть внутренней несущей кирпичной перегородки между помещениями жилой комнаты 4 и кухней для устройства дверного проема; демонтирована внутренняя несущая кирпичная перегородка между помещениями туалета и ванной для организации помещения совмещенного санузла; демонтирована внутренняя несущая кирпичная перегородка между помещениями коридора и ванной для увеличения площади вновь образованного совмещенного санузла за счет за счет внутриквартирного коридора; демонтирована внутренняя несущая кирпичная перегородка между помещениями коридора и туалета для увеличения площади вновь образованного совмещенного санузла за счет внутриквартирного коридора; устроена обмазочная гидроизоляция с заходом на стену 300 мм во вновь образованном совмещенном санузле; возведена внутренняя несущая перегородка с дверным проемом между прихожей и помещением вновь образованного совмещенного санузла. Согласно выводам, отраженным в исследовательской части экспертного заключения, выполненная перепланировка в жилой квартире по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил; угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме не создает; права и законные интересы граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, не нарушает.

Суд принимает представленное техническое заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов и выводы заключения эксперта, либо свидетельствующих о нарушении прав, законных интересов либо о создавшейся угрозе жизни и здоровью третьих лиц из-за произведенного истцом переустройства и перепланировки в <адрес>. Иного технического заключения не представил.

Таким образом, доводы истца о том, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены в соответствии со СНиП, СП и не создают угрозу здоровью и жизни людей нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При рассмотрении дела, суду представителем истца представлен технический план, разработанный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

При указанных обстоятельствах, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом выводов технического заключения, жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом, разработанным кадастровым инженером ООО «Центр геодезии и кадастра» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому плану, разработанному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.