Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии № 2-861/2017 ~ М-355/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Горбенко Т.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником указанного жилого помещения. В данном жилом помещении без оформления разрешительных документов была выполнена перепланировка и переустройство, а именно: демонтирована не несущая гипсолитовая перегородка между туалетом и ванной комнатой с образованием совмещенного санузла с устройством одного дверного проема в совмещенный санузел; увеличение площади коридора за счет переноса дверного полотна (деревянной коробки с деревянной дверью) комнаты № и кухни №. Согласно техническому заключению 2016 (54)-ТЗ.1 «Перепланировка и переустройство <адрес>, в жилом <адрес> в <адрес>», составленном АО «Приморгражданпроект» произведенная перепланировка <адрес> выполнена в соответствии с действующими нормами СНиП, технических регламентов и других нормативных документов; не ухудшает санитарно- эпидемиологическую и экологическую обстановку в квартире, в том числе и в жилом доме в целом; не нанесет вреда здоровью людей и окружающей среде; не создает снижения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом; не создаст угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушит права и охраняемые законом интересы третьих лиц; помещения квартиры безопасны для дальнейшей эксплуатации; общедомовое имущество и общедомовые инженерные коммуникации не затронуты; данные ремонтно- строительные работы относятся к перепланировке и переустройству; перепланировка была выполнена в существующих габаритах квартиры и е отразилась на архитектурном облике здания.

Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истица Горбенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащем образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела истцом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и интересов третьих лиц и соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истица до проведения перепланировки в администрацию <адрес> за разрешением на проведение перепланировки спорного жилого помещения не обращалась, в связи с чем, перепланировка, произведённая в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> является самовольной. Кроме того, просит принять во внимание, что в администрацию <адрес> поступило обращение ООО «Управляющая компания <адрес>» по вопросу проведения работ по перепланировке и переустройству данного жилого помещения, в связи с чем, была проведена соответствующая проверка, в ходе которой данный факт был установлен. Собственнику данного жилого помещения было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием приведения жилого помещения в прежнее состояние. По истечении установленного в предписании срока, была проведен выезд для проверки его исполнения, однако было установлено, что предписание не исполнено. Полагает, что представленное истицей заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено по заявлению самой истицы, при этом, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при составлении технического заключения, составленного им как экспертом АО «Приморгражданпроект», в результате технического обследования помещений <адрес>. 16 по <адрес> в <адрес>, было установлено, что в указанном помещении была выполнена перепланировка, которая не затронула несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах и не отражается на архитектурном облике здания, не угрожает безопасности нахождения людей, как в указанном помещении, так и в жилом доме в целом.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 26 ч. 6 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Ст. 29 ЖК РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Горбенко Т.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в указанной квартире произведена перепланировка, а именно: демонтирована не несущая гипсолитовая перегородка между туалетом и ванной комнатой с образованием совмещенного санузла с устройством одного дверного проема в совмещенный санузел; увеличена площадь коридора за счет переноса дверного полотна (деревянной коробки с деревянной дверью) комнаты № и кухни №.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира состояла из: прихожей, площадью 3,5 кв.м., жилых комнат площадью 18,0 кв.м., 11,6 кв.м. и 17,3 кв.м., кухни, площадью 7,8 кв.м.. ванной площадью 2,0 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., балкона, площадью 0,8 кв.м.

После произведенной перепланировки квартиры, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из: прихожей, площадью 4,8 кв.м., жилых комнат площадью 17,3 кв.м., 11,6 кв.м., 16,7 кв.м., кухни площадью 7,6 кв.м., санузла, площадью 3,0 кв.м., балкона, площадью 2,2 кв.м. В техническом паспорте имеется отметка о том, что в квартире произведена перепланировка, разрешающие документы не предъявлены. <адрес> балкона указана без понижающего коэффициента.

Согласно Техническому заключению 2016 (54)-ТЗ.1 «Перепланировка и переустройство <адрес>, в жилом <адрес> в <адрес>», составленном АО «Приморгражданпроект» произведенная перепланировка <адрес> выполнена в соответствии с действующими нормами СНиП, технических регламентов и других нормативных документов; не ухудшает санитарно- эпидемиологическую и экологическую обстановку в квартире, в том числе и в жилом доме в целом; не нанесет вреда здоровью людей и окружающей среде; не создает снижения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом; не создаст угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушит права и охраняемые законом интересы третьих лиц; помещения квартиры безопасны для дальнейшей эксплуатации; общедомовое имущество и общедомовые инженерные коммуникации не затронуты; данные ремонтно- строительные работы относятся к перепланировке и переустройству; перепланировка была выполнена в существующих габаритах квартиры и не отразилась на архитектурном облике здания.

В судебном заседании эксперт Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил выводы, изложенные в указанном техническом заключении.

Суд принимает указанное техническое заключение в качестве допустимого доказательства доводов истицы, поскольку ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, а также доказательств, свидетельствующих, что выполненные работы по перепланировке и переустройству в квартире истца, нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу их жизни или здоровью.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт АО «Приморгражданпроект» не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, суд во внимание не принимает, поскольку заключение получено истицей до обращения в суд. Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его выводы.

Утверждение представителя ответчика о составлении данного заключения по заявлению истицы также, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку по своему содержанию заключение является полным и аргументированным, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами Оснований не доверять заключению эксперта АО «Приморгражданпроект» не имеется.

Совокупностью представленных истицей доказательств подтверждается, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

При указанных обстоятельствах исковые требования Горбенко Т.В. подлежат удовлетворению, жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова