Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии № 2-3372/2017 ~ М-2448/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2017г.                                      Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года                                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к администрации <адрес>

о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ей на основании праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В сентябре 2016 года она произвела перепланировку указанной выше квартиры. О том, что данные работы по перепланировки должны быть согласованы в Управлении по учету и распределению жилой площади не знала. В своей квартире она выполнила следующие работы по перепланировке: демонтаж части ненесущей перегородки для организации проема между кухней (помещение № площадью 8,6 кв.м.) и жилой комнатой (помещение № площадью 16,3 кв.м.); демонтаж ненесущей перегородки между туалетом (помещение № площадью 1,3 кв.м.) и ванной комнатой (помещение № площадью 2,6 кв.м.) для их объединения в помещение санузла с устройством дополнительной гидроизоляции пола; демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение № площадью 16,3 кв.м.) и прихожей (помещение № площадью 10,9 кв.м.); установка ненесущих перегородок с дверным проемом в жилой комнате (помещение № площадью 12,9 кв.м.) для организации шкафа (помещение № площадью 1,5 кв.м.), а также установка ненесущих перегородок с дверным проемом в жилой комнате (помещение № площадь. 11,7 кв.м.) для организации шкафа (помещение № площадью 0,9 кв.м.; перенос ненесущих перегородок с дверным проемом между кладовой (помещение № площадь. 1,8 кв.м.) и прихожей (помещение № площадью 10,9 кв.м.) для увеличения площади кладовой за счет прихожей; переустройство - перенос раковины и ванной в помещении санузла на другую стену. В марте 2017 г. она обратился в экспертное учреждение ООО «Грифон В» для получения заключения специалиста. Согласно Технического обследования ее квартиры, выполненного ООО «Грифон В» ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка и переустройство ее <адрес>, не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровья граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях) и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке квартиры не затронуты. В связи с указанным, просит суд сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания надлежащим образом, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании 02.08.2017г. уточнила исковые требования, и просила суд сохранить жилое помещение истицы по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ.настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку допрошенный в суде эксперт ООО «Грифон В», давший заключение, подтвердил, что никакие несущие конструкции при перепланировке не затронуты, нарушений ГОСТ и СНиП нет; перепланировка соответствует техническому паспорту квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Эксперт ООО «Грифон В» ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, подтвердил выводы заключения и пояснил, что переустройство и перепланировка, произведенные истицей в своей квартире соответствуют данным технического паспорта; не нарушают ничьих охраняемых прав и законных интересов, не затрагивают общедомовое имущество и коммуникации, несущие конструкции так же не затронуты; соответствует строительным нормам и правилам.

    В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом с участием представителя истца.

    Выслушав представителя истца и ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, подтверждается приобщенным свидетельством о государственной регистрации права УФРС РФ по ПК 25-АВ 402980 от ДД.ММ.ГГГГ, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), выданному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> состоит из: жилая комната-13,9 кв.м., ванная-2,6 кв.м., туалет-1,3 кв.м., жилая комната-11,7 кв.м., жилая комната-16,3 кв.м., кухня-8,6 кв.м., кладовая-1,8 кв.м., прихожая-10,9 кв.м., лоджия-1,6 кв.м. Итого:67,7 кв.м.

Как следует из технического паспорта, выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной собственником перепланировки, вышеуказанная <адрес> состоит из: коридор-8,8 кв.м., жилая комната-10,9 кв.м., шкаф-1,5 кв.м., санузел-4,2 кв.м., жилая комната-10,4 кв.м.,шкаф-0,9 кв.м.,гостиная-16,6 кв.м., кухня-7,6 кв.м., кладовая-3,7 кв.м., балкон-2,5 кв.м. Итого: 67,4 кв.м.

Согласно ч. 5,6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Актом Технического обследования жилой квартиры по адресу: <адрес>, от 06-09.03.2017г., составленного специалистом ООО «Грифон В» ФИО5, установлено, что перепланировка и переустройство <адрес>, не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровья граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях) и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке <адрес> не затронуты.

Специалист ООО «Грифон В», допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, подтвердил выводы своего заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение ООО «Грифон В» является полным, изготовлено квалифицированным специалистом, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в заключении, у суда не имеется.

            Таким образом, оценив доказательства по делу в совокупности, исходя из содержания представленных доказательств, анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка в квартире по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,167,192-200 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического паспорта ФГУП Ростехинвентаризации по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 07.08.2017г.

Судья                                    В.Ю. Тарбеева