Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии № 2-2174/2017 ~ М-2009/2017

Дело №2-2174/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой В. С., Мацакяна А. Ю., Мацакяна А. Ю., Агишевой Н. И. к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Храмцова В. С., Мацакян А. Ю., Мацакян А. Ю., Агишева Н. И. обратились в су с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование требований указали, что являются нанимателями двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: < адрес > на основании обменного ордера от 10.12.2008 < № >.

Храмцова В.С. обратилась в ЕМУП БТИ, где ей сообщили, что в квартире выполнено самовольное переоборудование. Обратившись в Администрацию Орджоникидзевского района для согласования перепланировки, получила отказ.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доверили защиту своих интересов представителю Кудрявцеву Л.Г. Представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительные причины неявки суду неизвестны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Представитель третьего лица Администрации г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

В силу ст.ст. 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, нанимателем двух комнат площадью 34,4 кв.м (в том числе жилой - 31,3 кв.м) в трехкомнатной квартире №< № > в доме < адрес > является Храмцова В.С. на основании обменного ордера от 10.12.2008 < № >. В качестве членов семьи в ордер включены Агишева Н.И., М., Мацакян А.Ю., Мацакян А.Ю.

По состоянию на 16.06.2017 в указанных комнатах зарегистрированы Храмцова В.С., Агишева Н.И., Мацакян А.Ю., Мацакян А.Ю., что подтверждается справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района, копией поквартирной карточки.

В третьей комнате площадью 10,1 кв.м никто не зарегистрирован.

Согласно планам квартиры № < № > в доме < адрес > по данным обследования на 28.12.1977 и по состоянию на 10.10.2008, в четырехкомнатной квартире была произведена перепланировка, в ходе которой была демонтирована межкомнатная перегородка, разделяющая комнаты площадью 8,8 и 7,5 кв.м, также была перенесена вглубь коридора перегородка, отделяющая комнату 7,5 кв.м от коридора. В результате площадь комнаты увеличилась на счет площади коридора, и две комнаты соединены в одну комнату площадью 18,7 кв.м. Соответственно, после перепланировки квартира была заинвентаризирована как трехкомнатная, согласно кадастровому паспорту от 19.02.2013 информация о наличии документов на изменение планировки в ЕМУП БТИ отсутствует (л.д. 7).

Анализ указанных выше документов подтверждает довод представителя истцов, что перепланировка квартиры была произведена до предоставления истцам двух комнат жилой площадью 31,3 кв., истцы перепланировку не производили, поскольку согласно ордеру от 10.12.2008 им были предоставлены две комнаты в трехкомнатной, то есть перепланированной квартире. Суд пришел к выводу, что перепланировка была произведена с ведома ответчика, предоставившего жилое помещение в перепланированном виде без оформления соответствующих документов по перепланировке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Храмцовой В. С., Мацакяна А. Ю., Мацакяна А. Ю., Агишевой Н. И. к Администрации Орджоникидзевского < адрес > г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру № < № > в доме < адрес > в перепланированном и переустроенном состоянии, по данным обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» на 10.10.2008.

Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в пользу Мацакяна А. Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017.

Судья