Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии № 2-2165/2017 ~ М-2294/2017

Дело № 2-2165/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластен Г. Г. к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Сластен Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что истица Сластен Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий истицей был сделан ремонт в квартире и без разрешения органов местного самоуправления. В ходе ремонтных работ была выполнена перепланировка, выразившаяся в переносе ненесущей перегородки с дверным проемом между санузлом (помещение № 2 площадью 3,8 кв.м.) и коридором (помещение № 3 площадью 10,1 кв.м.) для увеличения площади санузла за счет коридора согласно техническому паспорту от <дата> с устройством дополнительной гидроизоляции пола согласно требованиям СП 29.13330.2011, а также соответствует требованиям СП 54.13330.2011, выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущей перегородки между кухней (помещение № 5 площадью 7,4 кв.м.), жилой комнатой (помещение № 4 площадью 17 кв.м.) и коридором (помещение № 3 площадью 10,1 кв.м.) с организацией дверного проема для устройства гостиной с кухонной зоной (помещение № 4 площадью 25,3 кв.м.) согласно техпаспорту от <дата>, что соответствует требованиям СП 54.13330.2011, выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущего подоконного простенка между жилой комнатой (помещение № 4 площадью 7 кв.м.) и лоджией (помещение № 6 площадью 2,2 кв.м.) для организации стражей при выходе на лоджию согласно техпаспорту от <дата>, выполнено переустройство, выразившееся в переносе раковины, унитаза и энной в помещении санузла (помещение № 3 площадью 4 кв.м.) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов согласно техническому паспорту от <дата>. Согласно техническому обследованию <номер> установлено, что выполненные перепланировка и переустройство не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры № <номер> дома № <номер> по ул.<адрес> не затронуты. Просит суд сохранить жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>.

06.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «УК СР-10».

Истица Сластен Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК СР-10» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управляющей компании, исковые требования просит удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Сластен Г.Г., представителя третьего лица ООО «УК СР-10».

В судебном заседании представитель истицы Сластен Г.Г. по доверенности Кошевой А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что Сластен Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире с целью улучшения жилищных условий Сластен Г.Г. была выполнена перепланировка и переустройство вышеуказанного помещения, но разрешения на перепланировку в администрации г.Владивостока Сластен Г.Г. получено не было. Перепланировка спорной квартиры не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома, а так же не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем возможно сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. На момент приобретения квартиры <дата> истице не было известно, о том, что ранее сделанная перепланировка в квартире была согласована, и когда она решила согласовать сделанную ею перепланировку в квартире, данные обстоятельства стали ей известны. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Владивостока по доверенности Паламарчук М.Г. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что ранее <дата> собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обратился в администрацию города Владивостока с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. По результатам рассмотрения заявления и имеющихся документов было издано решение администрации г.Владивостока от <дата> <номер>-р «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № <номер> в жилом доме № <номер> по <адрес> в г.Владивостоке». <дата> администрацией г.Владивостока утвержден акт приемочной комиссии № <номер>, подтверждающий завершение работ по переустройству и перепланировке помещения. В последующем собственник жилого помещения № <номер>, расположенного в многоквартирном доме № <номер> по <адрес> в администрацию г.Владивостока с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения не обращался. <дата> в администрацию г.Владивостока поступило обращение ООО «Управляющая компания Советского района-10» по вопросу проведения работ по переустройству и перепланировке в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <дата> был ООО «Управляющая компания Советского района-10» был составлен акт обследования, согласно которому, в квартире выявлен демонтаж внутренних перегородок, демонтаж участка несущей стены, демонтаж конструкций наружной стены. Разрешение на выполнение работ отсутствует. <дата> специалистами администрации г.Владивостока, с целью проверки сведений, содержащихся в обращении был осуществлен выезд специалистов по вышеуказанному адресу с целью проведения проверки соблюдения собственником требований к использованию жилого помещения № <номер> в многоквартирном доме № <номер> по <адрес>. Однако, произвести осмотр жилого помещения не представилось возможным в связи с не предоставлением доступа в жилое помещение. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании специалист Кияткин Г.Н. пояснил, что проводил техническое обследование жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что в помещениях квартиры выполнена перепланировка и переустройство выразившаяся в переносе ненесущей перегородки с дверным проемом между санузлом (помещение № 2 площадью 3,8 -кв.м.) и коридором (помещение № 3 площадью 10,1 кв.м.) для увеличения площади санузла за счет коридора с устройством дополнительной гидроизоляции пола согласно требованиям СП 29.13330.2011, а также соответствует требованиям СП 54.13330.2011, выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущей перегородки между кухней- (помещение № 5 площадью 7,4 кв.м.), жилой комнатой (помещение № 4 площадью 17 кв.м.) и коридором (помещение № 3 площадью 10,1 кв.м.) с организацией дверного проема для устройства гостиной с кухонной зоной (помещение № 4 площадью 25,3 кв.м.), что соответствует требованиям СП 54.13330.2011, выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущего подоконного простенка между жилой комнатой (помещение № 4 площадью 17,0 кв.м.) и лоджией (помещение № б площадью 2,2 кв.м.) для организации витражей при выходе на лоджию, при этом, сам подоконный простенок между жилой комнатой и лоджией не является несущей конструкцией. Холодная зона как была так она и осталась, никакого демонтажа участка несущей стены и демонтажа конструкций наружной стены, Сластен Г.Г. в принадлежащей ей квартире не производилось. Кроме того, выполнено переустройство, выразившееся в переносе раковины, унитаза и ванной в помещении санузла (помещение № 3 площадью 4,0 кв.м.) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов, выполнены в соответствии с требованиями СНиП и не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемой квартире № <номер>, так и во всем доме № <номер> по ул.<адрес>. Перепланировка и переустройство квартиры № <номер> дома № <номер> по ул<адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры <номер> дома № <номер> по ул.<адрес> не затронуты. Кияткин Г.Н. также пояснил, что в техническом заключении была допущена опечатка указано согласно техпаспорту от <дата>, правильно читать согласно техпаспорту от <дата>, так как представлен был именно техпаспорт от <дата>.

Выслушав пояснения представителей сторон, специалиста Кияткина Г.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.

    Часть 7 статьи 14 ЖК РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

    Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Как указано в ч. 6 ст. 26 ЖК РФ только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Судом установлено, что Сластен Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что ранее <дата> предыдущий собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

По результатам рассмотрения заявления и имеющихся документов было издано решение администрации г.Владивостока от <дата> <номер>-р «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № <номер> в жилом доме № <номер> по <адрес> в г.Владивостоке» (л.д.47-48).

<дата> администрацией г.Владивостока утвержден акт приемочной комиссии <номер>-п, подтверждающий завершение работ по переустройству и перепланировке помещения (л.д.49-51).

Из материалов дела следует, что <дата> в администрацию г.Владивостока поступило обращение ООО «Управляющая компания Советского района-10» по вопросу проведения работ по переустройству и перепланировке в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.41).

К указанному обращению был приложен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, составленный ООО «УК СР-10», согласно которому, в квартире выявлен демонтаж внутренних перегородок, демонтаж участка несущей стены, демонтаж конструкций наружной стены. Разрешение на выполнение работ отсутствует (л.д.42).

<дата> специалистами администрации г.Владивостока, с целью проверки сведений, содержащихся в обращении был осуществлен выезд специалистов по вышеуказанному адресу с целью проведения проверки соблюдения собственником требований к использованию жилого помещения № <номер> в многоквартирном доме № <номер> по <адрес>. Однако, произвести осмотр жилого помещения не представилось возможным в связи с не предоставлением доступа в жилое помещение, что подтверждается актом от <дата> (л.д.52).

В материалы дела представлены технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> (л.д.10-12), и технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> (л.д.13-15).

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проведены работы по переустройству и перепланировке, которые включали в себя: перенос ненесущей перегородки с дверным проемом между санузлом (помещение № 2 площадью 3,8 -кв.м.) и коридором (помещение № 3 площадью 10,1 кв.м.) для увеличения площади санузла за счет коридора, демонтаж ненесущей перегородки между кухней- (помещение № 5 площадью 7,4 кв.м.), жилой комнатой (помещение № 4 площадью 17 кв.м.) и коридором (помещение № 3 площадью 10,1 кв.м.) с организацией дверного проема для устройства гостиной с кухонной зоной (помещение № 4 площадью 2 5,3 кв.м.), демонтаж ненесущего подоконного простенка между жилой комнатой (помещение № 4 площадью 17,0 кв.м.) и лоджией (помещение № б площадью 2,2 кв.м.) для организации витражей при выходе на лоджию, перенос раковины, унитаза и ванной в помещении санузла (помещение № 3 площадью 4,0 кв.м.) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов, согласно техническому паспорту от <дата>.

При этом, разрешительных документов, являющихся основанием для проведения перепланировки у истицы Сластен Г.Г., не имеется. Сластен Г.Г. заявлением о согласовании переустройства и перепланировки помещения в установленном порядке в администрацию г.Владивостока не обращалась.

Решения о согласовании либо об отказе в согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения администрацией г.Владивостока не издавались.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению о соответствии объекта строительным нормам и правилам № <номер> выполненному ООО «Грифон В», в результате обследования установлено, что в помещениях квартиры выполнена перепланировка и переустройство выразившаяся в переносе ненесущей перегородки с дверным проемом между санузлом (помещение № 2 площадью 3,8 -кв.м.) и коридором (помещение № 3 площадью 10,1 кв.м.) для увеличения площади санузла за счет коридора согласно техническому паспорту от <дата> с устройством дополнительной гидроизоляции пола согласно требованиям СП 29.13330.2011, а также соответствует требованиям СП 54.13330.2011, выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущей перегородки между кухней- (помещение № 5 площадью 7,4 кв.м.), жилой комнатой (помещение № 4 площадью 17 кв.м.) и коридором (помещение № 3 площадью 10,1 кв.м.) с организацией дверного проема для устройства гостиной с кухонной зоной (помещение № 4 площадью 25,3 кв.м.) согласно техпаспорту от <дата>, что соответствует требованиям СП 54.13330.2011, выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущего подоконного простенка между жилой комнатой (помещение № 4 площадью 17 кв.м.) и лоджией (помещение № 6 площадью 2,2 кв.м.) для организации витражей при выходе на лоджию согласно техпаспорту от <дата>, при этом, сам подоконный простенок между жилой комнатой и лоджией не является несущей конструкцией. Кроме того, выполнено переустройство, выразившееся в переносе раковины, унитаза и ванной в помещении санузла (помещение <номер> площадью 4,0 кв.м.) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов согласно техническому паспорту от <дата>, выполнены в соответствии с требованиями СНиП и не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемой квартире № <номер>, так и во всем доме <номер> по ул.<адрес>. Перепланировка и переустройство квартиры № <номер> дома <номер> по ул<адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры <номер> дома № <номер> по ул.<адрес> не затронуты (л.д.16-31).

Как следует из пояснений специалиста Кияткина Г.Н. в судебном заседании, что демонтированный ненесущий подоконный простенок между жилой комнатой (помещение <номер> площадью 17 кв.м.) и лоджией (помещение № 6 площадью 2,2 кв.м.) не является несущей конструкцией МКД № <номер> по ул.<адрес>, холодная зона как была так и осталась, никакого демонтажа участка несущей стены и демонтажа конструкций наружной стены, Сластен Г.Г. в принадлежащей ей квартире, не производилось.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному техническому заключению о соответствии объекта строительным нормам и правилам, так как данное техническое заключение мотивировано, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сластен Г. Г. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017.

Судья Т.А. Борщенко