Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии № 2-1938/2017 ~ М-1966/2017

Дело № 2-1938/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиулина В. Г. к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Валиулин В.Г. обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что истец Валиулин В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В указанной квартире с целью улучшения жилищных условий без оформления разрешительной документации Валиулиным В.Г. была выполнена перепланировка вышеуказанного помещения. Вместе с тем, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, дом не грозит обрушением, не создается угроза жизни и здоровью. Обследование на предмет технического состояния жилого помещения проводилось экспертной организацией ООО «Грифон В» <номер>. Работы по перепланировке соответствуют исследовательской части данного заключения. Данным техническим заключением установлено, что перепланировка не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома, а так же не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем возможно сохранить квартиру <номер> по ул.<адрес> в перепланированном состоянии. Перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве вышеуказанной квартиры не затронуты. Просит суд сохранить жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>.

08.08.2017 года при подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «УК СР-4».

Истец Валиулин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «УК СР-4» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управляющей компании, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Валиулина В.Г., представителя третьего лица ООО «УК СР-4».

В судебном заседании представитель истца Валиулина В.Г. по доверенности Балаш Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что Валиулин В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире с целью улучшения жилищных условий Валиулиным В.Г. была выполнена перепланировка вышеуказанного помещения, но разрешения на перепланировку в администрации г.Владивостока Валиулиным В.Г. получено не было. Перепланировка спорной квартиры не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома, а так же не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем возможно сохранить квартиру <номер> по ул.<адрес> в перепланированном состоянии. Перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Владивостока по доверенности Паламарчук М.Г. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что собственник жилого помещения <номер> в многоквартирном доме <номер> по ул<адрес> Валиулин В.Г. в администрацию г.Владивостока с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки помещения в установленном порядке не обращался. Решения о согласовании либо об отказе в согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения администрацией г.Владивостока не издавались. <дата>, в рамках рассмотрения обращения ООО «Управляющая компания Советского района-4», поступившего в администрацию г.Владивостока, специалистами Управления содержания жилищного фонда был организован выезд с целью проверки соблюдения требований к использованию жилого помещения № <номер>, расположенного в многоквартирном доме № <номер> по ул<адрес>. В ходе проверки установлен факт нарушения жилищного законодательства РФ в части проведения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения без разрешительных документов и увеличению основания балкона. Собственнику жилого помещения вынесено предписание от <дата> № <номер> с требованием приведения жилого помещения в прежнее планировочное состояние со сроком исполнения два месяца со дня его вручения. По истечении указанного срока Управлением был организован выезд по вышеуказанному адресу с целью проверки исполнения требований вынесенного предписания. Произвести осмотр не представилось возможным, в связи с не предоставлением доступа в помещение. Считает, что произведенные истцом Валиулиным В.Г. работы по увеличению площади балкона являются реконструкцией, при объединении жилой комнаты и кухни изменилось назначение жилого помещения. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании специалист Кияткин Г.Н. пояснил, что проводил техническое обследование жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что в помещениях квартиры выполнена перепланировка. Выполненные работы по перепланировке обследуемой квартиры включают в себя: демонтаж части ненесущей перегородки между кухней и жилой комнатой, демонтаж ненесущих перегородок в прихожей для организации коридора демонтаж ненесущей перегородки между туалетом и ванной комнаты, а также между прихожей для организации санузла и увеличение его площади за счет прихожей согласно техпаспорту от <дата> с устройством дополнительной гидроизоляции пола согласно требованиям, осуществлена закладка дверного проема при входе из прихожей в кухню согласно техпаспорту от <дата>, осуществлен переносе раковины на другую стену в помещении кухни. Указанные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП. Перепланировка и переустройство квартиры <номер> дома <номер> по ул.<адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры № <номер> дома № <номер> по ул.<адрес> не затронуты. Таким образом, как с внутренней, так и с наружной стороны, площадь квартиры не изменилась, площадь балкона согласно сведений технических паспортов разница, поскольку расчет площади при составлении нового технического паспорта от <дата> был произведен без учета понижающих коэффициентов. Демонтаж ненесущей перегородки между кухней и жилой комнатой был осуществлен менее чем на 50 %.

Выслушав пояснения представителей сторон, специалиста Кияткина Г.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.

    Часть 7 статьи 14 ЖК РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

    Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Как указано в ч. 6 ст. 26 ЖК РФ только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Судом установлено, что истец Валиулин В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.4).

<адрес> Валеулину В.Г. Поскольку собственник делает ремонт в своей квартире, сделан проем из кухни в комнату площадь проема 0,9м х 2,2м, убрана перегородка в туалете (л.д.43).

Для проверки доводов обращения сотрудниками отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивосток была организована проверка с выездом к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> что подтверждается актом от <дата> (л.д.41).

В результате проверки, состоявшейся <дата>, сотрудниками отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивосток были выявлены самовольные работы по перепланировке и переустройству в вышеуказанном жилом помещении.

Истцу Валиулину В.Г. было вынесено предписание № <номер> от <дата> с требованием в срок 2 месяца со дня вручения, привести помещение в прежнее состояние (л.д.40).

Согласно акту проверки предписания от <дата>, провести проверку на предмет исполнения Валиулиным В.Г. предписания № <номер> от <дата> не представилось возможным, в связи с не предоставлением доступа в жилое помещение (л.д.39).

В материалы дела представлен технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> (л.д. 9-12).

В материалы дела также представлен технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> (л.д. 5-8).

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проведены работы по переустройству и перепланировке, которые включали в себя: демонтаж части ненесущей перегородки между кухней (помещение № 8 площадью 5,8 кв.м.) и жилой комнатой (помещение площадью 16,9 кв.м.) согласно техпаспорту от <дата>, демонтаж ненесущих перегородок шкафа (помещение № 4 площадью 1,5 кв.м.) в прихожей (помещение № 5 площадью 6,0 кв.м.) для организации коридора (помещение № 1 площадью 5,6 кв.м. согласно техпаспорту от <дата>, демонтаж ненесущей перегородки между туалетом (помещение № б площадью 1,1 кв.м.) и ванной комнаты (помещение № 3 площадью 2,1 кв.м.), а также между прихожей (помещение № 5 площадью 6,0 кв.м.) для организации санузла (помещение № 2 площадью 4,7 кв.м.) и увеличение его площади за счет прихожей согласно техпаспорту от <дата> с устройством дополнительной гидроизоляции пола согласно требованиям, осуществлена закладка дверного проема при входе из прихожей (помещение № 5 площадью 6,0 кв.м.) в кухню (помещение № 8 площадью 5,8 кв.м.) согласно техпаспорту от <дата>, осуществлен переносе раковины на другую стену в помещении кухни (помещение № 3 площадью 5,5 кв.м.) согласно техническому паспорту от <дата>.

Судом также установлено, что разрешительных документов, являющихся основанием для проведения перепланировки у истца Валиулина В.Г. не имеется. Валиулин В.Г. с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки помещения в установленном порядке в администрацию г.Владивостока не обращался.

Решения о согласовании либо об отказе в согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения администрацией г.Владивостока не издавались.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению о соответствии объекта строительным нормам и правилам № <номер>, выполненному ООО «Грифон В», в результате обследования установлено, что в помещениях квартиры выполнена перепланировка. Выполненные работы по перепланировке обследуемой квартиры включают в себя: демонтаж частиненесущей перегородки между кухней (помещение № 8 площадью 5,8 кв.м.) и жилой комнатой (помещение площадью 16,9 кв.м.) согласно техпаспорту от <дата>, демонтаж ненесущих перегородок шкафа (помещение № 4 площадью 1,5 кв.м.) в прихожей (помещение № 5 площадью 6,0 кв.м.) для организации коридора (помещение № 1 площадью 5,6 кв.м. согласно техпаспорту от <дата>, демонтаж ненесущей перегородки между туалетом (помещение № б площадью 1,1 кв.м.) и ванной комнаты (помещение № 3 площадью 2,1 кв.м.), а также между прихожей (помещение № 5 площадью 6,0 кв.м.) для организации санузла (помещение № 2 площадью 4,7 кв.м.) и увеличение его площади за счет прихожей согласно техпаспорту от <дата> с устройством дополнительной гидроизоляции пола согласно требованиям, осуществлена закладка дверного проема при входе из прихожей (помещение № 5 площадью 6,0 кв.м.) в кухню (помещение № 8 площадью 5,8 кв.м.) согласно техпаспорту от <дата>, осуществлен переносе раковины на другую стену в помещении кухни (помещение № 3 площадью 5,5 кв.м.) согласно техническому паспорту от <дата>. Указанные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП. Перепланировка и переустройство квартиры № <номер> дома № <номер> по ул.<адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры <номер> дома № <номер> по ул.<адрес> не затронуты (л.д.13-27).

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному техническому заключению о соответствии объекта строительным нормам и правилам, так как данное техническое заключение мотивировано, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Валиулина В. Г. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017.

Судья Т.А. Борщенко