Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии № 2-1865/2017 ~ М-1862/2017

Дело № 2-1865/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Л. П., Савчук Г. В., Савчук М. Г., Савчук А. Г. к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

С. Л.П., С. Г.В., С. М.Г., С. А.Г. обратились в суд с иском к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что трёх комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>. В мае 2017 года в квартире по разработанной документации в соответствии со строительными нормами и правилами, была произведена перепланировка, но разрешения на перепланировку в администрации г.Владивостока получено не было. В ходе произведённой перепланировки, был произведен: демонтаж не несущей перегородки между шкафом (помещение № 9 площадью 1,0 кв.м.), шкафом (помещение № 10 площадью 0,9 кв.м.) и прихожей (помещение № 8 площадью 6,0 кв.м.) с устройством гардероба (помещение № 2 площадью 2,0 кв.м.) согласно техпаспорту от <дата>, а также: выполнен перенос не несущей перегородки с дверным проемом между туалетом (помещение №3 площадью 1.1 кв.м) и коридором (помещение №2 площадью 3,9 кв.м), а так же в переносе не несущей перегородки с дверным проемом между ванной (помещение №4 площадью 2,7 кв.м) и коридором (помещение №2 площадью 3,9 кв.м) для увеличения площади туалета и ванной за счет коридора согласно техпаспорту от <дата>. Перепланировка спорной квартиры не создает уменьшение прочности устойчивости и несущей способности конструкции дома, выполнена в существующих габаритах и не отражается на архитектурном облике здания, площадь квартиры не изменилась.<дата> истцы обратились в администрацию г.Владивосток с заявлением о согласовании произведённой перепланировки в квартире, но до настоящего времени ответ не получен. Считают, что ответчик своим бездействие отказал в процедуре согласования. В результате отсутствия решения администрации г.Владивостока о перепланировке квартиры у истцов нет возможности в соответствии с ЖК РФ получить утверждённый акт приёмочной комиссии. Техническим заключением № <номер>, выполненным лицензирование организацией ООО «Грифон В», установлено, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Сама же перепланировка принадлежащей истцам квартиры, не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносит вреда здоровью людей окружающей среде, не угрожает безопасности нахождения людей как помещениях квартиры так и за ее пределами, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Просит суд сохранить жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>.

Истцы С. Л.П., С. Г.В., С. М.Г., С. А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов С. Л.П., С. Г.В., С. М.Г., С. А.Г., в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов С. Л.П., С. Г.В., С. М.Г., С. А.Г. по доверенности Роговой С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что трёх комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. В мае 2017 года в квартире по разработанной документации в соответствии со строительными нормами и правилами, была произведена перепланировка, но разрешения на перепланировку в администрации г.Владивостока получено не было. Перепланировка спорной квартиры не создает уменьшение прочности устойчивости и несущей способности конструкции дома, выполнена в существующих габаритах и не отражается на архитектурном облике здания, площадь квартиры не изменилась. <дата> истцы обратились в администрацию г.Владивосток с заявлением о согласовании произведённой перепланировки в квартире, но до настоящего времени ответ не получен. Техническим заключением № <номер>, выполненным лицензирование организацией ООО «Грифон В», установлено, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, перепланировка квартиры, не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносит вреда здоровью людей окружающей среде, не угрожает безопасности нахождения людей как помещениях квартиры так и за ее пределами, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Просит суд сохранить жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Владивостока по доверенности Биндер М.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве по иску. Суду пояснил, что поскольку в данном случае в результате перепланировки выполнены работы по увеличению санузла за счет площади коридора, следовательно, необходимо проводить мероприятия по гидроизоляции пола. Данные работы не указаны в техническом обследовании квартиры, выполненное ООО «Грифон В», следовательно, полагает не представлено достаточно допустимых доказательств об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан либо отсутствии угрозы их жизни или здоровью. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании специалист Кияткин Г.Н. пояснил, что проводил техническое обследование жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что в помещениях квартиры выполнена перепланировка. Выполненные работы по перепланировке обследуемой квартиры включают в себя: демонтаж несущей перегородки между шкафом, и прихожей с устройством гардероба, выполнена перепланировка, выразившаяся в переносе ненесущей перегородки с дверным проемом между туалетом и коридором, а также в переносе ненесущей перегородки с дверным проемом между ванной и коридором для увеличения площади туалета и ванной за счет коридора, что является допустимым, с установлением дополнительной гидроизоляции, мокрые зоны не затронуты, согласно техпаспорту от <дата>. Указанные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП и не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемой квартире <номер>, так и во всем доме <номер> по ул.<адрес>. Перепланировка квартиры № <номер> дома № <номер> по ул.<адрес> не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке квартиры № <номер> дома № <номер> по ул.<адрес> не затронуты.

Выслушав пояснения представителей сторон, специалиста Кияткина Г.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.

    Часть 7 статьи 14 ЖК РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

    Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Как указано в ч. 6 ст. 26 ЖК РФ только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

    В судебном заседании установлено, что истцы С. Л.П., С. Г.В., С. М.Г., С. А.Г. являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.4-5).

В материалы дела представлена экспликация к поэтажному плану квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> (л.д.18-19).

В материалы дела также представлен технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> (л.д. 7-13).

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проведены работы по переустройству и перепланировке, которые включали в себя: демонтаж несущей перегородки между шкафом (помещение № 9 площадью 1,0 кв.м.), шкафом (помещение № 10 площадью 0,9 кв.м.) и прихожей (помещение № 8 площадью 6,0 кв.м.) с устройством гардероба (помещение № 2 площадью 2,0 кв.м.) согласно техпаспорту от <дата>, выполнена перепланировка, выразившаяся в переносе ненесущей перегородки с дверным проемом между туалетом (помещение № 3 площадью 1,1 кв.м.) и коридором (помещение № 2 площадью 3,9 кв.м.), а также в переносе ненесущей перегородки с дверным проемом между ванной (помещение № 4 площадью 2,7 кв.м.) и коридором (помещение № 2 площадью 3,9 кв.м).

Из материалов дела следует, что <дата> истцы С. Л.П., С. Г.В., С. М.Г., С. А.Г. обратились в администрацию г.Владивосток с заявлением о согласовании произведённой перепланировки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.36-37).

Судом установлено, что разрешительных документов, являющихся основанием для проведения перепланировки, у истцов С. Л.П., С. Г.В., С. М.Г., С. А.Г. не имеется.

Однако, до настоящего времени ответ на заявление истцов от администрации г.Владивостока получен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению о соответствии объекта строительным нормам и правилам № <номер>, выполненному ООО «Грифон В», в результате обследования установлено, что в помещениях квартиры выполнена перепланировка. Выполненные работы по перепланировке обследуемой квартиры включают в себя: демонтаж несущей перегородки между шкафом (помещение № 9 площадью 1,0 кв.м.), шкафом (помещение №10 площадью 0,9 кв.м.) и прихожей (помещение № 8 площадью 6,0 кв.м.) с устройством гардероба (помещение № 2 площадью 2,0 кв.м.) согласно техпаспорту от <дата>, выполнена перепланировка, выразившаяся в переносе ненесущей перегородки с дверным проемом между туалетом (помещение № 3 площадью 1,1 кв.м.) и коридором (помещение № 2 площадью 3,9 кв.м.), а также в переносе ненесущей перегородки с дверным проемом между ванной (помещение № 4 площадью 2,7 кв.м.) и коридором (помещение № 2 площадью 3,9 кв.м.) для увеличения площади туалета и ванной за счет коридора согласно техпаспорту от <дата>. Указанные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП и не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемой квартире <номер>, так и во всем доме <номер> по ул.<адрес>. Перепланировка квартиры № <номер> дома № <номер> по ул.<адрес> не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке квартиры № <номер> дома № <номер> по ул.<адрес> не затронуты (л.д.20-33).

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному техническому заключению о соответствии объекта строительным нормам и правилам, так как данное техническое заключение мотивировано, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Савчук Л. П., Савчук Г. В., Савчук М. Г., Савчук А. Г. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017.

Судья Т.А. Борщенко