Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии № 2-1567/2017 ~ М-1098/2017

Дело № 2-1567/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахман В.А, Лахман С.В, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лахман А.С, Фролова А.А к администрации Индустриального района города Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Лахман В.А., Лахман С.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лахман А.С., Фролов А.А. обратились в суд с иском к администрации Индустриального района г.Барнаула о сохранении квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что являются собственниками квартиры №*** по <адрес>. Для повышения удобства и комфортности проживания в указанной квартире истцами были выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: в туалете поз.8 демонтирован унитаз; в перегородке, разделяющей коридор поз.1 и туалет поз.8 демонтирован дверной блок, дверной проем зашит гипсокартонном; демонтирована ненесущая перегородка, разделяющая туалет поз.8 и ванную комнату поз.9, в результате чего образован совмещенный санузел поз.8; в совмещенном санузле поз.8 установлены унитаз и раковина, стояки зашиты гипсокартоном; в коридоре поз.1 демонтирован встроенный шкаф поз.2; в жилой комнате поз.6 демонтирован встроенный шкаф поз.5; демонтирована ненесущая перегородка, разделяющая коридор поз.1 и жилую комнату поз.6, граница между ними определена условно; выполнена перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу, разделяющая жилую комнату поз.6 и встроенный шкаф поз.9; выполнены перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу с дверными блоками, разделяющие коридор поз.2, кладовую поз.4 и жилую комнату поз.5.

До перепланировки и переустройства жилая площадь квартиры составляла 41,7 кв.м, общая площадь – 58,7 кв.м, площадь балконов, лоджий - 2,6 кв.м. После осуществления перепланировки и переустройства технико-экономические показатели квартиры составляют: жилая площадь – 37,9 кв.м, общая площадь - 58,0 кв.м, площадь балконов, лоджий – 2,6 кв.м. Для согласования перепланировки и переустройства истцы обратились в администрацию Индустриального района города Барнаула, но получили отказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что перепланировка и переустройство были проведены при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Перепланировка и переустройство проведены без согласования с органом местного самоуправления, и, следовательно, являются самовольными.

Выполненные перепланировка и переустройство квартиры №*** по адресу: <адрес>, не снижают несущей способности здания в целом, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушают права и законные интересы других граждан этого дома, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий.

Истцы Лахман В.А., Лахман С.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лахман А.С., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Фролов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика администрации Индустриального района города Барнаула в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствие с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом переустройством жилого помещения согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации признается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что на основании договоров купли-продажи с обременением её ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственниками квартиры №*** по <адрес>. При этом, Лахман А.С. принадлежит 1/5 доля в указанном жилом помещении, Лахман В.А. – 1/2 доля, Фролову А.А. - 1/5 доля, Лахману С.В. - 1/10 доля. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.***), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Лахман В.А., Фролов А.А., с ДД.ММ.ГГГГ - Лахман А.С., Лахман С.В. проживает в данной квартире без регистрации. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Согласно исковому заявлению, пояснениям истцов Лахман В.А., Лахман С.В., данным в судебном заседании, в квартире №*** по <адрес> истцами для повышения удобства проживания выполнены перепланировка и переустройство. Также данное обстоятельство подтверждается отметками в выписке из технического паспорта (л.д.***).

После проведенных перепланировки и переустройства общая площадь помещения уменьшилась с 58,70 кв.м до 58,0 кв.м, жилая площадь уменьшилась с 41,70 кв.м до 37,90 кв.м, что подтверждается выписками из технического паспорта по факту и по проекту (л.д.***).

Письмом администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры №*** по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что перепланировка и переустройство выполнены при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, и являются самовольными (л.д.***).

Согласно техническому заключению *** по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций квартиры №*** в жилом доме по <адрес> после самовольно выполненных перепланировки и переустройства, выполненному в 2017 году Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в квартире на момент обследования выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: в туалете поз.8 демонтирован унитаз; в перегородке, разделяющей коридор поз.1 и туалет поз.8 демонтирован дверной блок, дверной проем зашит гипсокартонном; демонтирована ненесущая перегородка, разделяющая туалет поз.8 и ванную комнату поз.9, в результате чего образован совмещенный санузел поз.8; в совмещенном санузле поз.8 установлены унитаз и раковина, стояки зашиты гипсокартонном; в коридоре поз.1 демонтирован встроенный шкаф поз.2; в жилой комнате поз.6 демонтирован встроенный шкаф поз.5; демонтирована ненесущая перегородка, разделяющая коридор поз.1 и жилую комнату поз.6, граница между ними определена условно; выполнена перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу, разделяющая жилую комнату поз.6 и встроенный шкаф поз.9; выполнены перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу с дверными блоками, разделяющие коридор поз.2, кладовую поз.4 и жилую комнату поз.5.

Самовольно выполненные перепланировка и переустройство квартиры №*** в жилом доме по <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми (л.д.***).

У суда нет оснований сомневаться в выводах представленного истцами заключения, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся технические документы на квартиру, проведен осмотр жилого помещения.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы Лахман В.А., Лахман С.В. на взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не настаивали.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить перепланировку и переустройство квартиры №*** в доме <адрес>, в результате которой:

- в туалете по.8 (план квартиры до перепланировки) демонтирован унитаз;

- в перегородке, разделяющей коридор поз.1 (план квартиры до перепланировки) и туалет поз.8 (план квартиры до перепланировки) демонтирован дверной блок, дверной проем зашит гипсокартонном (план квартиры после перепланировки);

- демонтирована ненесущая перегородка, разделяющая туалет поз.8 и ванную комнату поз.9 (план квартиры до перепланировки), в результате чего образован совмещенный санузел поз.8 (план квартиры после перепланировки);

- в совмещенном санузле поз.8 (план квартиры после перепланировки) установлены унитаз и раковина, стояки зашиты гипсокартоном;

- в коридоре поз.1 демонтирован встроенный шкаф поз.2 (план квартиры до перепланировки);

- в жилой комнате поз.6 демонтирован встроенный шкаф поз.5 (план квартиры до перепланировки);

- демонтирована ненесущая перегородка, разделяющая коридор поз.1 и жилую комнату поз.6 (план квартиры до перепланировки), граница между ними определена условно (план квартиры после перепланировки);

- выполнена перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу, разделяющая жилую комнату поз.6 и встроенный шкаф поз.9 (план квартиры после перепланировки);

- выполнены перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу с дверными блоками, разделяющие коридор поз.2, кладовую поз.4 и жилую комнату поз.5 (план квартиры после перепланировки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.