Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии № 2-1488/2017 ~ М-1117/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

27.06.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО4

с участием:

истицы ФИО2

представителя ответчика ФИО5,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Квартира <адрес> в г. Владивостоке принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении названного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что в названной квартире без оформления разрешительных документов выполнены перепланировка и переустройство. Поскольку произведённые в квартире переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, спорное жилое помещение безопасно для дальнейшей эксплуатации, просит сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 28.04.2017 г.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме, указала, что перепланировка в спорном жилом помещении была частично выполнена как до приобретения ею права собственности, так и после покупки квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что переустройство и перепланировка жилого помещения были произведены без получения необходимого разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем переустройство и перепланировка являются незаконными, права истицы администрацией г. Владивостока нарушены не были, спора между сторонами не возникло. Кроме того, указал, что безопасность перепланировки возможно установить исключительно на основании данных о состоянии всего дома и только путем проведения экспертного исследования, тогда как представленное истицей заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу. Пояснил, что в администрации г. Владивостока имеются обращения граждан по вопросу нарушения их прав в результате произведенной в квартире перепланировки, по факту нарушения жилищного законодательства истице вынесено предписание с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние. Просит суд в иске отказать.

Свидетель ФИО6 – специалист ООО «Грифон В», в судебном заседании показал, что по заявлению истицы он производил осмотр спорного жилого помещения и подготовил заключение по результатам обследования, пояснил, что выполненные в квартире истицы работы соответствуют строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, переустройство и перепланировка произведены в пределах квартиры, пробивка проёмов в несущих стенах не осуществлялась, произведенные перепланировка и переустройство в обследуемой квартире не влияют на несущую способность многоквартирного дома. Указал, что ходе переустройства в квартире были произведены работы по демонтажу раковины в коридоре и установке душевого поддона с устройством дополнительной гидроизоляции пола, при этом при подготовке заключения им исследовалась техническая документация, в соответствии с которой установлено, что планировка нижерасположенной квартиры является аналогичной, под участком расположения душевого поддона в указанной квартире также расположен внутриквартирный коридор.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт проживания истицы в <адрес> по <адрес> в г. Владивостоке, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; производства в квартире работ по переустройству и перепланировке квартиры подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с положением п. 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что названный порядок производства переустройства и перепланировки жилого помещения истицей соблюдён не был.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Грифон В» № в исследуемой квартире были выполнены перепланировка и переустройство, которые включали следующие работы: установка ненесущей перегородки с дверным проемом в коридоре для организации душа; демонтаж раковины в коридоре и установка душевого поддона с устройством дополнительной гидроизоляции пола; демонтаж ненесущих перегородок гардероба с закладкой дверного проема в коридоре; установка ненесущей перегородки с дверным проемом в жилой комнате для организации жилой комнаты.

Перечисленные строительные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, не нарушает их права и законные интересы, перепланировка произведена в объеме квартиры, помещения других квартир и мест общего пользования не затронуты, общая площадь квартиры не изменилась. При этом переустройство в виде демонтажа раковины в коридоре и установка душевого поддона не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (п. 9.22 - не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями) и требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», не угрожает безопасности проживания людей в нижерасположенной квартире, не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, не нарушает права третьих лиц.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, изготовленным Отделением № 1 филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 28.04.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сохранить жилое помещение, расположенное в <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, изготовленным Отделением № 1 филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 28.04.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :