Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии № 2-665/2017 ~ М-6/2017

Дело №2-665/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверовой А. Р., Чабан С. С. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Староверова А.Р., Чабан С.С. обратились в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения - квартиры < № > в доме < адрес > в части тамбура, в перепланированном и переоборудованном состоянии в соответствии с планом объекта ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» от 18.11.2016 (по данным обследования на 11.11.2016).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцы являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры < № > общей площадью 38,3 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. < адрес >, на основании договора купли-продажи от 26.08.2011. При этом в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 27.09.2011, вход в жилое помещение осуществляется с улицы через тамбур площадью 3,65 кв.м., стены которого выполнены из деревянных досок толщиной 25 мм. Поскольку, указанный тамбур был очень маленький и холодный, то он не позволял защитить все жилое помещение от холодного воздуха, дыма и запаха. С целью повышения уровня комфортности проживания истцы летом 2012 г. произвели строительство пристроя размером 2,66 кв.м. на 3,75 кв.м. (по внутреннему обмеру стен) при входе в спорную квартиру, вместо ранее имевшегося тамбура площадью 3,65 кв.м. Перед возведением пристроя истцы получили в архитектуре г. Екатеринбурга выкопировку с плана улиц г. Екатеринбурга с указанием проходящих труб водопровода и канализации, а также выяснили мнение жильцов дома < № > по ул. < адрес > путем проведения общего собрания. Согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» П. < № >и-16 от 20.10.2016 возведение пристроя при входе в жилой дом < № > по < адрес >, технически обоснованно и необходимо в качестве тамбура исследуемого жилого помещения. 24.11.2016 истцы обратились в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с просьбой согласовать перепланировку, однако 08.12.2016 в ответ на указанное обращение была предоставлен отказ и предложено обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Истец Чабан С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил защиту своих интересов представителю Брагиной С.А.

Истец Староверова А.Р., представитель истцом Брагина С.А. в ходе судебного заседания доводы искового заявления подержали, просили удовлетворить их в полном объеме, в случае удовлетворения иска госпошлину с ответчика просили не взыскивать.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительные причины неявки суду неизвестны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

В силу ст.ст. 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, собственниками двухкомнатной квартиры < № > в доме < адрес > являются Староверова А.Р., Чабан С.С. на основании договора купли-продажи от 26.08.2011 (л.д. 6-8).

Указанная квартира состоит из двух жилых комнат общей площадью 37,8 кв.м., в том числе жилой площадью 26,4 кв.м., расположена на первом этаже жилого дома. Вход в жилое помещение осуществляется через тамбур (по данным обследования на 11.11.2016) (л.д. 14). Согласно кадастровому паспорту помещения от 27.09.2011 тамбур при жилом помещении имеет размеры 1,63-2,24-1,64-2,23 (л.д. 15-16).

Истцами с целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения были произведены работы по перепланировке существующего тамбура. Возведен тамбур большей площадью 2,67-4,35-2,68 (3,07) -3,71 (л.д. 14).

Техническая необходимость в возведении данного тамбура, а также соответствие постройки требованиям нормативно-технической документации проверены специалистом ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» П. (л.д. 28-69).

Согласно заключению специалиста < № >и-16 от 20.10.2016, возведенная постройка (пристрой и навес) к квартире < № > многоквартирного жилого дома < № > по < адрес > соответствует требованиям нормативно-технической документации. Техническое состояние конструкции пристроя и навеса оценивается как исправное. Данное сооружение не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по < адрес >, оформленным протоколом от 21.04.2012, собственники согласовали строительство веранды для квартиры < № > (л.д. 12-13, 80-81).

Таким образом, истцами представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие произведенной перепланировки тамбура нормативно-технической документации, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из схематического плана объекта видно, что по состоянию на 11.11.2016 помимо переоборудования пристроя также проведена перепланировка мест общего пользования жилого помещения. Однако, перед судом вопрос о согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры < № > в доме < адрес >, в части коридора, кухни, сан.узла по данным обследования на 11.11.2016, не ставился. Суд рассматривает спор и принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Староверовой А.Р., Чабан С.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Суд считает возможным не взыскивать уплаченную при подаче иска государственную пошлину, поскольку истец в судебном заседании отказался от ее взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Староверовой А. Р., Чабан С. С. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру < № > в доме < адрес > в части тамбура размерами 2,67-4,35-2,68 (3,07) - 3,71 в перепланированном состоянии, согласно плану обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 11.11.2016.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017.

Судья