Решение суда о сохранении жилого помещения в объединенном и перепланированном состоянии № 2-1607/2017 ~ М-1322/2017

Дело № 2-1607/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Г.А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.К. к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третье лицо ООО «ЖКХ Ленинского района» о сохранении жилого помещения в объединенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.В.К. обратилась в суд с иском, где в обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором на передачу квартиры в совместную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец стала собственником квартиры <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №. Квартира состоит из 2-х комнат жилой площадью 38 кв.м., общей площадью 62,6 кв.м. и расположена на втором этаже жилого дома.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела расположенную рядом квартиру №, состоящую из 2-х жилых комнат жилой площадью 31,1 кв.м., общей площадью 37 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Ростовском городском БТИ ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира расположена частично на 1-м (только вход), в основной части на 2-м этаже дома.

За период с 1994 года по настоящее время, для удобства проживания семьи и поддержания ее в нормальном состоянии, истец своими силами и за свой счет произвела фактическое объединение обеих квартир в единое целое с одновременной перепланировкой и переустройством, а именно: переоборудовала помещение ранее существовавшей кухни № в совмещенный санузел №; на месте дверного проема между помещениями № и № обустроила оконный проем; устроила дверной проем в перегородке между коридором № и жилой комнатой №; устроила дверной проем между жилой комнатой № и туалетом №, с установкой при входе в туалет деревянной лестницы из 4-х ступеней; в туалете №а демонтировала ванну и заменила местоположение раковины, при этом месторасположение унитаза осталось неизменным; для устройства кухни № на месте ранее существовавших коридоров № и № демонтировала перегородку между ними, в кухне № установила двухконтурный настенный отопительный котел Kiturami, 4-х конфорочную газовую плиту, газовый счетчик, вытяжку <данные изъяты> и мойку. Таким образом, в квартирах № и № при их объединении в квартиру № выполнены работы по демонтажу ненесущей перегородки, устройству дверных проемов в перегородках, устройству оконного проема на месте дверного проема, установке и переносу санитарно-технического оборудования. Место расположения существующих стояков отопления, канализации, водоснабжения, газоснабжения, вентиляции не изменено. Изменений в несущих конструктивных элементах квартиры также не имеется. Общая площадь объединенной квартиры составляет 100,3 кв.м., жилая 69,1 кв.м., и состоит из коридора № (1 этаж) площадью 0,9 кв.м., далее - на 2 этаже совмещенный санузел № площадью 7,8 кв.м., коридор № площадью 4,9 кв.м., жилая комната № площадью 26,9 кв.м., жилая комната № площадью 11,1 кв.м., жилая комната № площадью 13,8 кв.м., жилая комната № площадью 17,3 кв.м., коридор № площадью 2,3 кв.м., туалет № площадью 4,7 кв.м., кухня № площадью 10,6 кв.м.

Разрешение на перепланировку в установленном порядке получено не было. Согласно заключению ФБУ ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ объединение квартир выполнено с соблюдением требований действующих строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, предъявляемых к квартирам в многоквартирных дома. Конструктивные элементы квартиры №№ не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов, проемов, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций строений и находятся в исправном техническом состоянии. Демонтаж ненесущей внутриквартирной перегородки, устройство дверных проемов в перегородках, обустройство окон проема на месте дверного проема не могут повлиять на техническое состояние конструктивных элементов жилого дома.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «ЖКХ Ленинского района сообщила, что не имеет возражений против произведенных истцом работ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Ростовгоргаз» подтвердило, что истцом были получены проект и технические условия на установку газового оборудования. Объект принят службой технического надзора в установленном порядке.

Рассмотрев заявление истца по вопросу сохранения в существующем состоянии принадлежащих квартир, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.04 сообщила, что выполненные истцом работы по перепланировке квартиры не могут быть согласованы поскольку не подпадают под перечень входящих в компетенцию районной администрации работ, связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить квартиру <адрес> в объединенном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадь 100,3 кв.м., жилой площадью 69,1 кв.м., состоящей из коридора № (1 этаж) площадью 0,9 кв.м., далее на 2 этаже: совмещенный санузел № площадью 7,8 кв.м., коридор № площадью 4,9 кв.м., жилая комната № площадью 26,9 кв.м., жилая комната № площадью 11,1 кв.м., жилая комната № площадью 13,8 кв.м., жилая комната № площадью 17,3 кв.м., коридор № площадью 2,3 кв.м., туалет №а площадью 4.7 кв.м., кухня № площадью 10,6 кв.м.

Истец В.В.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представители истца С.Т.А. и К.Л.А,, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону Г.М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, пояснив, что в результате произведенных истцом работ произошло изменение площади объекта права. Данное изменение параметров объекта входит в перечень тех изменений, которые следуют за производством реконструкции. В соответствии с Распоряжением Мэра г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении сводного реестра полномочий, функций и услуг Администрации города Ростова-на-Дону» полномочиями на выдачу разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства обладает МУ ДАиГ г.Ростова-на-Дону. Кроме того, в соответствии с п.п. 1.7.1-1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что квартира истца находится в многоквартирном доме. В материалах дела имеется формальное обращение В.В.К. в администрацию района, так как данное обращение было направлено истцом после того, как были выполнены самовольные работы по реконструкции квартиры №, №, расположенной по <адрес>. В ДАИГ г.Ростова-на-Дону истец вообще не обращались. Соответственно истцом нарушен административный порядок, установленный градостроительным и жилищным законодательством.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель третьего лица - ООО «ЖКХ Ленинского района» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд приходит к следущему.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения; переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений п. 1 ст. 26 ЖК переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (п. 1).

Из материалов дела следует, что В.В.К.является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м. на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом С.Г.В. номер регистрации 1н-8, о чем в Едином государственном рееестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Квартира № общей площадью 37 кв.м., в том числе жилой в размере 31,1 кв.м., расположенная на 2-ом этаже того же дома, приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у К.Г.Н., о чем удостоверено нотариусом Л.Л.В. номер регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском городском Бюро технической инвентаризации.

Согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № являлась двухкомнатной изолированной квартирой, расположенной на 1-2-м этажах жилого дома <адрес>, и состояла из следующих помещений: в уровне 1-го этажа - коридора № площадью 0,9 кв.м; в уровне 2-го этажа - кухни № площадью 7,8 кв.м, коридора № площадью 4,9 кв.м, жилой комнаты № площадью 26,9 кв.м, жилой комнаты № площадью 11,1 кв.м, ко­ридора № площадью 2,3 кв.м, коридора № площадью 4,0 кв.м., совмещенного санузла №а площадью 4,7 кв.м. Общая площадь квартиры № слагалась из площадей вышеуказанных жилых ком­нат и подсобных помещений, и составляла 62,6 кв.м.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № являлась двухкомнатной изолированной квартирой, расположенной на 2-м этаже жилого дома, и состояла из следующих помещений: жилой комнаты № площадью 13,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 17,3 кв.м. и коридора № площадью 5,9 кв.м. Общая площадь квартиры № слагалась из площадей вышеуказанных жилых ком­нат и подсобного помещения составляла 37,0 кв.м.

После объединения квартир № и №, истец имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ четырех­комнатную изолированную квартиру общей площадью 103,3 кв.м., состоящую из: в уровне 1-го этажа - коридора № площадью 0,9 кв.м.; в уровне 2-го этажа - совмещенного санузла № площадью 7,8 кв.м.; коридора № площадью 4,9 кв.м.; жилой комнаты № площадью 26,9 кв.м.; жилой комнаты № площадью 11,1 кв.м.; жилой комнаты № площадью 13,8 кв.м.; жилой комнаты № площадью 17,3 кв.м.; коридора № площадью 2,3 кв.м.; туалета №а площадью 4,7 кв.м.; кухни № площадью 10,6 кв.м. На переустройство комнат 10-11 разрешение не предъявлялось, как и на объединение квартир.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Д.С.В. ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России по заказу истца, согласно которому при объединении квартир № и № в квартиру № жилого дома <адрес> произведены следующие работы по перепланировке и переоборудованию: помещение ранее существовавшей кухни № переоборудовано в совмещенный санузерл №. В указанном помещении установлены ванна, унитаз, бидэ и раковина; на месте дверного проема между помещениями № и № обустроен оконный проем; устроен дверной проем в перегородке между коридором № и жилой комнатой №; устроен дверной проем между жилой комнатой № и туалетом №а, с установкой при входе в туалет деревянной лестницы из 4-х ступеней. В туалете №а демонтирована ванна и заменено месторасположение раковины, при этом месторасположение унитаза осталось неизменным; для устройства кухни № на месте ранее существовавших коридоров № и № демонтирована перегородка между ними. В кухне № установлены 2-х контурный настенный отопительный котел Kiturami, 4-хконфорочная газовая плита, газовый счетчик, вытяжка <данные изъяты> и мойка. Таким образом, в квартирах № и № при их объединении в квартиру № выполнены работы по демонтажу ненесущей перегородки, устройству дверных проемов в перегородках, обустройству оконного проема на месте дверного проема, установке и переносу санитарно-технического и газового оборудования. Место расположения существующиех стояков отопления, канализации, водоснабжения, газоснабжения, вентиляции не изменено. Изменений в несущих конструктивных элементах квартиры также не имеется.

Объединение квартир № и № выполнено с соблюдением требований действующих строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, предъявляемых к квартирам в многоквартирных дома. Конструктивные элементы квартиры №№ не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов, проемов, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций строений и находятся в исправном техническом состоянии. Демонтаж ненесущей внутриквартирной перегородки, устройство дверных проемов в перегородках, обустройство окон проема на месте дверного проема не могут повлиять на техническое состояние конструктивных элементов жилого дома.

В.В.К. обращалась в АО «Ростовгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выдачи технического заключения о соответствии газификации кв.№ по адресу: <адрес> В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ заместитель исполнительного директора по экономике и финансам М.А.З. сообщил, что объект принят в установленном порядке службой технического надзора, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системя ль ДД.ММ.ГГГГ, на основании полученных В.В.К. технических условий и проекта, согласованного с АО «Ростовгоргаз».

Истец обратился в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с вопросам о возможности сохранения в существующем состоянии квартир № и № доме <адрес>

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону просьба истца удовлетворена не была, поскольку самовольно выполненные собственником работы не соответствуют перечню допустимых и подпадают под определение – реконструкция.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию квартиры № и №, расположенной по адресу: <адрес>, не выдавалось. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения такого разрешения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Как следует из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Совокупность произведенных истцом строительных мероприятий не отвечает понятию перепланировки и переустройства жилого помещения применительно к положениям ст. 25 ЖК РФ. Истцом фактически произведена реконструкция жилого помещения, поскольку после проведенных им работ изменились характеристики квартиры по сравнению с данными, указанными в правоустанавливающих документах, а именно: увеличилась величина общей площади квартиры.

Действующее законодательство не предусматривает возможности для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру ст. 29 ЖК РФ.

За получением акта ввода в эксплуатацию квартиры в реконструированном состоянии в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону истец обратился уже после произведенной реконструкции квартиры, что оценивается судом как формальное действие со стороны истца.

Суд также обращает внимание, что осуществление реконструкции, а равно перепланировки, переустройства квартиры без предварительного получения разрешения на проведение таких работ, в обход порядка предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке, по своей сути является злоупотреблением правом.

Истец, зная о заведомой незаконности проводимых работ и нарушении положений Градостроительного кодекса РФ, пытается фактически подменить предусмотренный законом административный порядок регулирования и контроля строительной деятельности со стороны органов муниципальной власти, исключительно судебным порядком, что является недопустимым. Доводы истца о том, что проведенные работы не нарушают прав и законных интересов других лиц, являются недостаточными, поскольку нарушения установленного законом порядок строительства, само по себе не обеспечивает защиту прав и законных интересов других лиц.

Оценивая акт экспертного исследования ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд не может признать его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение сделано без учета соответствие расположения совмещенного санузла № и кухни № относительно помещений нижерасположенной квартиры (квартир) жилого дома требованиям п. 9.22. "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуал зированная редакция СНиП 31-01-2003", п. 2.8. ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов" и п. 3.8. СанПиН 2.1. 2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Выводы эксперта в части того, что объединение квартир № и № выполнено с соблюдением требований действующих строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, предъявляемых к квартирам в многоквартирных дома, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Мотивированных данных о безопасности выполнения данных работ, при том, что детального обследования несущих конструкций МКД и производство исследования с применением инструментальных методов и расчетов нагрузки на несущие конструкции (проектной и действующей) экспертом не проводилось. Суд полагает, что названное заключение не может служить допустимым доказательством того, что выполненные работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью в результате перепланировки,переустройства и реконструкции вышеназванных квартир истцом не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований В.В.К. к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в объединенном и перепланированном состоянии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья Островская Т.В.