Решение суда о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: в переустроенном и перепланированном состоянии № 2-2330/2017 ~ М-2513/2017

Дело № 2 - 2330/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края, в составе судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Андриановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мильской В. Л. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Мильская В.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав в иске, что является собственником жилого помещения, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <номер>

Истцом была произведена самовольная перепланировка и переустройство указанной выше квартиры. Перечень работ по перепланировке и переустройству, произведённых в квартире, содержится в заключении специалистам <номер> от <дата>. Так же истцом было произведено устройство балкона. Перечень работ, произведенных по устройству балкона, содержится в заключении специалиста <номер> от <дата>.

Согласно, заключению специалиста <номер> от <дата>. выполненные работы при перепланировке и переустройстве в <адрес> не угрожают жизни и здоровью граждан, находящихся в данной квартире, а также жизни и здоровью третьих лиц.

Согласно, заключению специалиста <номер> от <дата>. выполненные работы по устройству балкона в <адрес> не угрожают жизни и здоровью граждан, находящихся в данной квартире, а также жизни и здоровью третьих лиц, конструктивные элементы дома не повреждены.

Поскольку, несущие стены не затронуты, а демонтированные перегородки не несли никакой нагрузки, считает, что перепланированное жилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан и третьих лиц, и их жизни или здоровью ничего не угрожает. Учитывая вышесказанное, истец просит суд: сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Мильская В.Л. и ее представитель Подосенов А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока Паламарчук М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что истец с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки помещения в установленном порядке в администрацию г. Владивостока не обращался. Решения о согласовании либо об отказе в согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения администрацией г. Владивостока не издавались. <дата>., в рамках рассмотрения обращения Соляник С., проживающей по адресу: <адрес> Управлением был организован выезд специалистов с целью проверки соблюдения требований к использованию <адрес>, расположенного данном многоквартирном доме. В ходе проверки установлен факт нарушения жилищного законодательства в части проведения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения без разрешительных документов. Собственнику жилого помещения вынесено предписание от <дата> <номер> с требованием приведения жилого помещения в прежнее планировочное состояние со сроком исполнения два месяца со дня его вручения.

По истечению указанного срока, управлением был организован выезд специалистов с целью проверки исполнения собственником помещения требований вынесенного предписания. Произвести осмотр жилого помещения не представилось возможным, в связи с не предоставлением доступа в помещение.

Кроме того, указала, что произведенная в квартире истца перепланировка и переустройства квартиры выполнены самовольно и привели к нарушению прав третьего лица Соляник С. жильца <номер> по поводу переделки вентиляции.

Привлеченная к участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Соляник С.С. в судебном заседании суду пояснила, что она в <адрес> проживает <дата>, истец заехал в <адрес> в <дата> году. Обе квартиры: ее и истца расположены по диагонали, но вентиляционный канал один, санузел у нее там же, где и у истца. В связи с тем, что уже в течение двух лет у нее проблемы с естественной вентиляцией, влажность в квартире повышена на 16%, проживать там невозможно. Пытались прочистить вентиляцию, в ванной комнате это не возможно, так как в вентиляционном канале установлена бетонная плита. В своей квартире Соляник С.С. ничего не меняла. Полагает, что истец произвел перепланировку и переустройство санузла, так как на момент осмотра ею данной квартиры санузел с 3, 2 кв.м. увеличен до 4,3 кв.м. В связи с чем, она обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о незаконной перепланировке и переустройстве в <адрес>, принадлежащей Мильской В.Л. Другие перепланировки и переустройства: комнаты и балкона, произведенные истцом в ее квартире, кроме санузла, ее не интересуют.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что требования истца Мильской В.Л. не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьёй прав, если иное не вытекает из Настоящего кодекса, другого ФЗ или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

Частями 1 и 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Часть 7 ст. 14 Жилищного кодекса РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В судебном заседании судом установлено, что Мильская В.Л. является собственником жилого помещения, <данные изъяты> назначение жилое, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.4).

В обоснование заявленных требований истцом Мильской В.Л. представлено заключение от <дата> <номер> по обследованию балконной конструкции по адресу: <адрес> Согласно, выводов указанного заключения следует, что в ходе проведенного исследования, установлено, что собственником <адрес>, выполнены строительные работы в рамках уже существующего балкона.

В многоквартирном жилом доме <адрес> строительством дома предусмотрены балконы выше перового этажа жилого дома. При исследовании установлено, что при производстве ремонтных работ балконной конструкции в <адрес> произведены следующие виды работ: установка остекления из пластиковых профилей ПВХ, произведено утепление снаружи балкона плитами ПСБС, устройство металлического каркаса с увлечением балкона на 30 см от основания плиты перекрытия, внутренняя отделка балкона потолка и стен выполнена облицовочными панелями МДФ, наружная отделка балкона выполнена облицовочными панелями «сайдинг» с утеплением балкона с наружной стороны улицы.

Согласно, технического паспорта от <дата>, фактическая площадь балкона составляет 3,4 кв.м. Согласно, технического паспорта от <дата>, площадь балкона указана 0,8 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,3. Таким образом, фактическая площадь балкона ранее составляла] (2,7*0,3)=0,8 кв.м: <адрес> балкона до выполнения строительных работ составляла 2,7 кв.м. до переустройства. Разница составляет 3,4 кв. м. -2,7 кв. м. =0,7 кв.м. Площадь балкона увеличилась на 0,7 кв.м. Площадь балкона увеличились, за счет произведенного утепления ограждающих конструкций балкона.

Выполненные работы по утеплению балкона в <адрес>, после произведенных работ соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», 17.13330. 2011 «Кровли», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 16.1333.2011 «Стальные конструкции», 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

В результате проведенного исследования балкона по <адрес>, установленный оконный блок, и утепление балконной конструкции не могут привести к разрушению и другим отрицательным последствиям для дома, не нарушает архитектурный облик дома и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная Экспертная Служба» от <дата> <номер> следует, что в целях удобства эксплуатации нежилыми помещениями собственником произведены строительные работы, в результате которых выполнены следующие работы: измерений фактические прочностные характеристики материалов основных несущих конструкций.

При обследовании основных конструктивных элементов жилого <адрес> (стен, перекрытий), повреждений, разрушений, несущих конструкций, влияющих на снижение несущей способности в нежилых помещениях и во всем здании в целом не выявлено.

Техническое состояние наружных стен, перегородок и перекрытий оценивается как исправное согласно нормам СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Произведенная перепланировка и переустройство в <адрес>, выполнена в существующих габаритах жилых помещений, в целях удобства эксплуатации.

Произведенная перепланировка помещений <адрес> обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не представляет опасности для жизни и здоровья людей, не затрагивает интересы третьих лиц. Необходимости в проведении общих укрепительных мероприятий отсутствуют.

Выдача разрешений на строительство не требуется в случае: с целью увеличения площади санузла произведен демонтаж перегородки между помещениями: санузел и коридор, с присоединением площади коридора, произведена закладка дверного проема в помещение санузла.    произведен демонтаж дверного блока между прихожей и жилойкомнатой. произведен демонтаж части перегородки между кухней и жилой комнатой, для образования гостиной с кухонной зонной. выполнен перенос перегородки между жилыми комнатами, помещением <номер> и <номер>, для увеличения площади помещения <номер> (жилая комната), (см. приложение <номер>).

- выполнена разборка кирпичной кладки подоконного простенка в наружной стене с устройством витражного остекления, в кухне выполнен перенос раковины, в ограждающих конструкциях балкона произведено утепление, облицовкой сайдинга балконной конструкции, произведен демонтаж перегородки между жилой комнатой и кладовой, для увеличения жилой комнаты. На основании произведенного исследования, в жилых помещениях по <адрес>, произведена перепланировка, и переустройство. В результате произведенного исследования выполненная перепланировка и переустройство в помещениях по <адрес> соответствует требованиям всех вышеперечисленных строительных нормам и вилам, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований.

При визуальном обследовании конструктивных элементов квартиры и мест общего пользования жилого дома установлено, что в наружных стенах, полах и полках отсутствуют внешние признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций (прогибы, выпучивания, сквозные трещины, отклонения от вертикали и другие деформации). Детальное инструментальное обследование производилось выборочно по инструкциям стен и плит перекрытия. Полученные в результате измерений фактические прочностные характеристики материалов основных несущих конструкций и элементов соответствуют нормативным значениям, указанным в СП. Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отсутствуют. Произведенная перепланировка помещений <адрес> обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не представляет опасности для жизни и здоровья людей. Необходимости в проведении общих укрепительных мероприятий отсутствуют. В результате исследования помещений в <адрес>, произведенная перепланировка и переустройство не оказывают негативное влияние на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания. Не наносит ущерба многоквартирному имуществу, чем не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни или здоровью, не затрагивает интересы третьих лиц. Перепланировка не повлияла на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания.

Руководствуясь п. 17.4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, можно сделать вывод, что разрешения на перепланировку <адрес>, не требовалось (л.д.16-28).

Согласно, имеющейся в материалах дела копии технического паспорта, принадлежащей истице <адрес> по состоянию на <дата>, усматривается, что общая площадь всех частей здания: составляет <данные изъяты> (л.д. 6-7).

В соответствие с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключении линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

За получением разрешения на проведение перепланировки истица не обращалась, разрешительных документов, являющихся основанием для проведения перепланировки, суду не представлено, данное обстоятельство было предметом обсуждения в судебном заседании, в связи с чем, представителем ответчика представителем администрации г. Владивостока устно подтверждено в судебном заседании, что разрешение на производство работ по перепланировке и переустройству истцу не выдавалось.

Кроме того, в результате поступившего в администрацию г. Владивостока заявления со стороны Соляник С.С., проживающей в <адрес> по вопросу проведения работ по переустройству (перепланировке) <адрес> в отсутствие разрешительных документов, главным специалистом отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого составлен акт от <дата>. Из данного акта следует, что на момент проверки был установлен факт перепланировки и переустройства, а именно: демонтаж перегородки между туалетом (<номер>) и коридором (<номер>), с целью увеличения санузла (<номер>) за счет коридора, закладка дверного проема между кухней и коридором, устройство проема между кухней (<номер>) и жилой комнатой (<номер>), закладка дверного проема между жилой комнатой (<номер>) и жилой комнатой (<номер>), демонтаж перегородки между кладовой (<номер>) и жилой комнатой (<номер>), с целью увеличения площади жилой комнаты, демонтаж подоконного простенка между балконом и жилой комнатой (<номер>), устройство витража, увеличение площади балкона.

Учитывая данные факты, отделом по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока Мильской В.Л. <дата> было выдано предписание <номер>, о приведении в течение 2 месяцев со дня вручения настоящего предписания привести жилое помещение в прежнее состояние, в котором истец собственноручно расписалась. Возражений относительно указанных в нем действий по переустройству и перепланировке, произведенной в своей квартире в указанном документе отражено не было.

Актом от <дата> отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока установлено, что произвести осмотр жилого помещения <адрес> на предмет исполнения требований указанных в предписании от <дата> <номер> не представилось возможным в связи с непредставлением доступа в жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста ООО «Дальневосточная Экспертная Служба» от <дата> <номер> и дать ему юридическую оценку, поскольку, согласно пояснений Соляник С.С. осмотр в ее <адрес> экспертом Ждановой Е.В. не производился.

    Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно, в ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие собственников помещений МКД по адресу: <адрес> на реконструкцию жилого помещения – <адрес>, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность.

Права и обязанности собственника жилого помещения установлены ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения указанной статьи распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при строительстве произведены работы, связанные с реконструкцией объекта капительного строительства, соответствуют положениям п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку возведение пристройки к квартире повлекло изменение параметров многоквартирного жилого дома как объекта капитального строительства.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Мильской В.Л., в суд не представлено доказательств предоставления разрешения на проведение реконструкции принадлежащего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в материалах дела отсутствуют, документы подтверждающие правомерность требований Мильской В.Л. о сохранении жилого помещения в переустроенном и пере планируемом состоянии, так же не представлены.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных истицей требований к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мильской В. Л. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                             И.Н. Мошкина