Решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общедолевой собственности № 2-2053/2017 ~ М-2007/2017

Дело № 2-2053/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Черепахиной Светланы Юрьевны, Суворова Михаила Сергеевича к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Черепахина С.Ю., Суворов М.С. обратились в суд с иском к администрации г. Томска о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., в реконструированном переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 114,9 кв.м., признании права общедолевой собственности за Черепахиной С.Ю. (3/4 доли в праве), Суворовым М.С. (1/4 доля в праве) на реконструируемый жилой дом, общей площадью 114,9 кв.м., расположенный по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 999 +/- 11 кв.м. расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: .... Черепахиной С.Ю. принадлежит доля в размере 3/4, Суворову М.С. – в размере 1/4. Истцы также являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 62,5 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу на указанном земельном участке. Черепахиной С.Ю. в жилом доме принадлежит доля в размере 3/4, Суворову М.С. – в размере 1/4. Жилой дом построен в 1963 году. Ранее в 1965 году на указанном земельном участке располагался жилой дом площадью 46,2 кв.м., приобретенный Б. у О., последняя являлась застройщиком, заключив договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Вторым застройщиком являлся Г., который продал свою долю 10.10.1984 Ш., наследники которого, в свою очередь, 23.01.2012 продали долю в праве на дом и долю в праве на земельный участок истцам на основании договора купли-продажи. Решением № 532/1 Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся разрешено зарегистрировать полуподвал как нежилое помещение, полезной площадью 56,3 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.05.2010 на возведение или переоборудование А1 разрешений не предъявлено, также в техническом паспорте на 11.06.1984 стоит отметка – цокольный этаж документы не представлены. Жилой пристрой литера А1 возведен без получения разрешительной документации за счет собственных средств собственниками (О. и Г.) в процессе строительства жилого дома в 1963 году. Ссылаясь на наличие положительных экспертиз, подтверждающих пригодность к безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей после проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства и нахождение всех обследованных строительных конструкций в жилом строении в работоспособном техническом состоянии, соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, просят сохранить жилой дом в реконструированном виде. Размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом просят определить следующим образом: Черепахиной С.Ю. в размере 3/4, Суворову М.С. в размере 1/4.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Томска надлежащим – Муниципальным образованием «Город Томск».

Представители истцов в представленных дополнительных письменных пояснениях указали, что истцами проведено уточнение и определение границ и размеров земельного участка, расположенного по адресу: ..., дом за пределы границ земельного участка не выходит.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Бирюкова К.А. просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств реконструкции спорного объекта за счет собственных средств, наличия права на земельный участок у истцов, факта нахождения реконструируемого объекта в границах земельного участка. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструируемого объекта допускает осуществление реконструкции. Истцами не предпринималось мер к легализации самовольной постройки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Положениями части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... (категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства), общей площадью 909 кв.м., находящийся по адресу: ..., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 62,5 кв.м. с условным номером ..., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23.01.2012, свидетельствами о государственной регистрации права от 22.02.2012 № 248064, 248063, 248066, 248065, от 23.08.2012 № 322527 от 28.08.2012 № 323521, свидетельствами о праве на наследство по завещанию № 0397131, 0397132, а также выписками из ЕГРН от 10.03.2017 и 25.08.2017, домовой (поквартирной) книгой. В этой связи суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии у истцов прав на земельный участок, на котором возведена постройка.

При этом из указанных документов следует, что Черепахиной С.Ю. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на объекты недвижимости, а Суворову М.С. – 1/4 доли.

Из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 23.12.1958 следует, что земельный участок по адресу ... общей площадью 600 кв.м. предоставлен застройщику О. и Г. Указанный договор, вопреки доводам представителя ответчика, свидетельствует о наличии права на строительство на нем спорного объекта.

В соответствии с решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 23.11.1965 О. и Г. построили дом с полуподвалом жилой площадью 46,2 кв.м., общей площадью 62,4 кв.м., указанный полуподвал разрешено зарегистрировать, как нежилое помещение полезной площадью 56,3 кв.м.

На индивидуальный жилой дом по ... составлен технический паспорт по состоянию на 11.06.1984. Кроме того, 25.05.2010 на указанный дом также составлялся технический паспорт.

Согласно техническому плану здания, подготовленному 01.03.2017 в результате выполнения кадастровых работ, следует, что жилое строение с цокольным этажом общей площадью 114,9 кв.м. является объектом индивидуального жилищного строительства, в котором проведена реконструкция, перепланировка и переустройство.

Из технического заключения о состоянии строительных конструкций объекта после проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства, расположенного по адресу: ... по состоянию на 01.03.2017 следует, что возведение жилого пристроя Литер А1 (цокольный этаж) привело к изменению параметров объекта капитального строительства – реконструкции. Кроме того, в указанном жилом строении проведена перепланировка и переустройство, в том числе на цокольном этаже и на 1 этаже строения. Возведенный объект по указанному адресу является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден к безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей после проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства. Предельные параметры земельного участка не нарушены. Все обследуемые строительные конструкции в данном основном жилом строении находятся в работоспособном техническом состоянии. Конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций в данной реконструкции, перепланировке и переустройстве соответствует требованиям строительных норм и правил.

Заключением экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции, перепланировке и переустройстве внутриквартирных помещений жилого дома от 24.04.2017 не выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с заключением эксперта № 0227/17 от 11.04.2017 вышеуказанный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, отражающих, в том числе, местоположение объекта недвижимости на земельном участке по адресу ..., а также выписки из ЕГРН от 24.08.2017 следует, что жилой дом находится в пределах указанного земельного участка.

02.05.2017 представитель Черепахиной С.Ю. Б. обращалась в администрацию г. Томска с заявлением о выдаче разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию на реконструируемый жилой дом, принадлежащий истцам.

Из ответа администрации г. Томска от 08.06.2017 об отказе выдачи разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию следует, что указанный жилой дом реконструирован самовольно, в связи с чем Черепахиной С.Ю. рекомендовано обратиться в суд с целью признания права собственности на него, что опровергает довод представителя ответчика о непринятии мер к легализации жилого дома после проведенной реконструкции.

Как следует из п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п. 26 указанного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что самовольная реконструкция в жилом доме, расположенном по адресу: ..., осуществлена на земельном участке, собственниками которого являются истцы, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, при реконструкции не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу и риск жизни, здоровью людей, соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности. Суд также учитывает, что реконструкция проведена в границах земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Фактическое увеличение площади жилого дома, как следует из имеющихся доказательств, ни одним из истцов не производилось.

Поэтому придя к выводу об удовлетворении исковых требований сохранении жилого дома, расположенного по адресу: ..., в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 114,9 кв.м., суд также признает требования о признании права общедолевой собственности за Черепахиной С.Ю. (3/4 доли в праве), Суворовым М.С. (1/4 доля в праве) на реконструируемый жилой дом, общей площадью 114,9 кв.м., расположенный по адресу: ... подлежащими удовлетворению, поскольку истцы просят определить доли в тех же размерах, в которых они владели указанным домом с момента приобретения каждым из них такого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Черепахиной Светланы Юрьевны, Суворова Михаила Сергеевича к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общедолевой собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 114,9 кв.м., в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за Черепахиной Светланой Юрьевной право общей долевой собственности (доля в праве 3/4) на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 114,9 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за Суворовым Михаилом Сергеевичем право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 114,9 кв.м., расположенный по адресу: ....

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Н. Аюшева

Копия верна

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

Оригинал находится в деле №2-2053/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.