Решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли собственника в праве общей долевой собственности на строения № 2-1218/2017 ~ М-781/2017

Дело № 2-1218-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года                 город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи     Баташевой М.В.,

при секретаре             Андриевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Пащенко ИГ к Савиной ЛИ, действующей в интересах несовершеннолетнего Савина ВА, Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли собственника в праве общей долевой собственности на строения

УСТАНОВИЛ:

Пащенко И.Г. обратилась в суд с иском к Савиной ЛИ, действующей в интересах несовершеннолетнего Савина ВА, Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе долей собственников в праве собственности на строения

В обоснование вышеуказанных требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (в том числе нежилое помещение комнаты №№ 1,2,2а,2б,2в,2г,3,4,5,6 в подвале, комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8а,8,9,10,11 на 1 этаже общей площадью 175,9 кв.м.) площадью 269,1 кв.м., в т.ч. жилой 52,6 кв.м. Литер: М. Этажность: 2. Подземная этажность: 1, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Номер регистрации: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день общая площадь жилого дома литер М составляет 263,4 кв.м., в том числе жилой 52,6 кв.м, за счет реконструкции и перепланировки.

Согласно технического заключения специалиста Керцман А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по первому поставленному вопросу: соответствует ли строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам двухэтажный дом литер М с подвалом в реконструированном и перепланированном состоянии по <адрес>, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не угрожает ли устойчивости и надежности рядом расположенных помещений следует о том, что двухэтажный жилой дом литер М с подвалом, общей площадью – 263,4 кв.м, в реконструированном состоянии, расположенный по адресу <адрес> по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям соседних домовладений, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике № 4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений» Актуализированная редакция», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях». Жилой дом литер М соответствует строительным, нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В пользовании истца находятся комнаты: 1 этаж - комнату 5, площадью 12,3 кв.м., комитату 6, площадью 4,5 кв.м., комнату 7, площадью 1,8 кв.м., комнату 8, площадью 13,6 кв.м., общей площадью 32,2 кв.м. 2 этаж - комнату 1, площадью 13,1 кв.м., комнату 2, площадью 19,4 кв.м., комнату 3, площадью 13, 6 кв.м., комнату 4, площадью 8,1 кв.м., комнату 5, площадью 12,6 кв.м., комнату 6, площадью 26,4 кв.м., общей площадью 93,2 кв.м., которые истец со ссылкой на положения ст. 222.252 ГК РФ и просить выделить ей в соственность.

На основании изложенного, просит суд:

- сохранить жилой дом литер М в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 263,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- выделить в собственность Пащенко ИГ в жилом доме литер М: 1 этаж - комнату 5, площадью 12,3 кв.м., комитату 6, площадью 4,5 кв.м., комнату 7, площадью 1,8 кв.м., комнату 8, площадью 13,6 кв.м., общей площадью 32,2 кв.м. 2 этаж - комнату 1, площадью 13,1 кв.м., комнату 2, площадью 19,4 кв.м., комнату 3, площадью 13, 6 кв.м., комнату 4, площадью 8,1 кв.м., комнату 5, площадью 12,6 кв.м., комнату 6, площадью 26,4 кв.м., общей площадью 93,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, прекратив общую долевую собственность Пащенко ИГ на жилой дом литер М, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Пащенко И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, прекратить долевую собственность на выделенные помещения.

Савина Л.И., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Савина В.А., в судебном заседании не присутствует, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, представила соответствующее заявление, в котором также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации ленинского района г.Ростова-на-Дону в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону своего представителя в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Пащенко Л.Н., собственник смежного земельного участка по <адрес>, в судебном заседании не присутствует, извещена, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Макаров Д.В., собственник смежного земельного участка по <адрес> в судебном заседании не присутствует, извещен, направил своего представителя по доверенности, которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке.

Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность отказа в разделе общего имущества ( выделе доли) только в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как следует из материалов дела, Пащенко И.Г. (1\2 доля) и Савину В.А. (1\2 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома литер «М» ( в том числе нежилое помещение комнаты №№1,2,2а,2б,2в,2г,3,4,5,6 в подвале, комнаты №№1,2,3,4,5,6,7,8а,8,9,10,11 на 1 этаже площадью 175,9 кв.м.) общей площадью 269,1кв.м, и земельный участок площадью 173 кв.м, кадастровый номер № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу <адрес>

Указанное подтверждается сведениями МУПТиОН г.Ростова-на-Дону, сведениями ЕГРН.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. изменен статус жилых помещений, а именно переведен в нежилой фонд помещений, находящихся в собственности граждан, по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.текучева,47 (помещения подвального и 1-го этажа площадью 156.6 кв.м. салон красоты.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены уточнения в части площади нежилых помещений по указанному адресу, определена площадь 183,6 кв.м.).

Участник общей долевой собственности в строениях в домовладении по <адрес> обратилась с соответствующим иском о выделе принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности в строениях, прекращении общей долевой собственности.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами по делу, что между сторонами сложился определенный порядок пользования строениями, в частности в пользовании истца Пащенко И.Г. находится в жилом доме литер М: 1 этаж - комната 5, площадью 12,3 кв.м., комната 6, площадью 4,5 кв.м., комната 7, площадью 1,8 кв.м., комната 8, площадью 13,6 кв.м., общей площадью 32,2 кв.м. 2 этаж - комната 1, площадью 13,1 кв.м., комната 2, площадью 19,4 кв.м., комната 3, площадью 13, 6 кв.м., комната 4, площадью 8,1 кв.м., комната 5, площадью 12,6 кв.м., комната 6, площадью 26,4 кв.м., общей площадью 93,2 кв.м..

В указанные помещения имеется самостоятельный вход на земельной участке. Между участниками общей долевой собственности отсутствует какой-либо спор относительно пользования строениями в домовладении, а также отсутствуют взаимные претензии относительно денежной компенсации за отклонение от идеального долевого соотношения.

Заключить соглашение о разделе строений с целью регистрации в установленном законом порядке стороны возможности не имеют, поскольку в жилом доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности, была произведена самовольная реконструкция.

Так, истцом была произведена реконструкция и перепланировка жилого дома литер «М», а именно в подвальном этаже между комнатами №3-3-а расширен дверной проем, в помещениях первого этажа для организации входной группы в комнату №5 выполнен дверной проем, между комнатами №8-9 и №4-6 заложены дверные проемы, в коридоре №1 выполнены ступени, между комнатами №9-10 выполнен дверной проем, для организации наружного подьема на второй этаж выполнена новая металлическая лестница размерами 2.1 х 6.4м.

Разрешение на реконструкцию жилого дома литер «М» не выдавалось, после выполненной перепланировки и реконструкции площадь дома составляет 263,4 кв.м., что отражено в техническом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Во внесудебном порядке истец обращалась с письменным заявлением в. Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по ул.текучева,47. В связи с неполным пакетом документов истцу в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию было отказано, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Пащенко И.Г. не обращалась, акт ввода в эксплуатацию не выдавался.

В качестве доказательства возможности сохранения жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии в материалы дела представлено заключение специалиста Центра строительно-технической судебной экспертизы №15 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует о том, что изменение площади жилого дома произошло в связи с реконструкцией и перепланировкой жилого дома литер «М», а именно в подвальном этаже между комнатами №3-3-а расширен дверной проем, в помещениях первого этажа для организации входной группы в комнату №5 выполнен дверной проем, между комнатами №8-9 и №4-6 заложены дверные проемы, в коридоре №1 выполнены ступени, между комнатами №9-10 выполнен дверной проем, для организации наружного подьема на второй этаж выполнена новая металлическая лестница размерами 2.1 х 6.4м.

Также, специалистом указано, что двухэтажный жилой дом литер М с подвалом, общей площадью – 263,4 кв.м, в реконструированном состоянии, расположенный по адресу <адрес> по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям соседних домовладений, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике № 4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений» Актуализированная редакция», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях». Жилой дом литер М соответствует строительным, нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно данным кадастровой выписки земельного участка, жилой дом литер «М» с учетом произведенной реконструкции находятся в границах отведенного земельного участка по адресу: <адрес>

Давая оценку указанному заключению, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку при исследования специалистами использованы необходимые методы, методическая литература, стаж и опыт работы сомнений не вызывает.

Предлагаемый в выделу вариант соответствует сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо возражений, а также доказательств таких возражений лицами, участвующими в деле, в том числе и собственниками смежного земельного участка по ул.текучева,49 в г.Ростове-на-Дону, в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, ли иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также становить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно бремя доказывая соответствия самовольно возведенного объекта требованиям действующего законодательства несет истец.

Как уже указывалось выше, реконструированный и перепланированный жилой дом соответствуют предъявляемым нормам и правилам, в частности, строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Представленное суду заключения содержат достаточные и однозначные выводы об отсутствии обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью граждан, а также о пожарной и строительной безопасности реконструированного объекта (жилого дома).

Участники общей долевой собственности, а также собственники смежного домовладения по <адрес> Пащенко Л.Н. и Макаров Д.В. не возражали против удовлетворения иска, указав об отсутствии нарушений своих прав, направили в суд заявления, в котором не возражали против удовлетворения иска.

Земельный участок, кадастровый /или условный/номер площадью 173 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу <адрес>, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, поставлен на государственный кадастровый учет, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, находящемся в собственности истца, а разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, суд применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки (реконструкции) в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого помещения не влечет за собой невозможность признания за ним права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что реконструкция жилого дома литер «М» была произведена без оформления соответствующей разрешительной документации, однако до обращения в суд с настоящим иском обращались в Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону, им было отказа в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, т.е. истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения к ответчику и был получен отказ, что и явилось причиной обращения в суд.

Наличие возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию) до производства строительных работ само по себе не лишает истца права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном случае.

На основании указанных норм, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, поскольку реконструкция произведена на земельном участке с соответствующим видом использования, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, отсутствие разрешительной документации на строительство, с учетом соответствия строения всем действующим нормам и правилам, отсутствия возражений заинтересованных лиц, при указанных обстоятельствах не является безусловным основанием для отказа в иске, суду представлены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, реконструкцию.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону и Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы специалистов и подтверждающих факт того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, а также выделе доли истца с прекращение права общей долевой собственности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом литер «М», площадью 263,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести выдел доли Пащенко ИГ в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Пащенко ИГ в жилом доме литер «М», расположенном по адресу: <адрес>:

- 1 этаж - комнату 5, площадью 12,3 кв.м., комитату 6, площадью 4,5 кв.м., комнату 7, площадью 1,8 кв.м., комнату 8, площадью 13,6 кв.м., общей площадью 32,2 кв.м.

- 2 этаж - комнату 1, площадью 13,1 кв.м., комнату 2, площадью 19,4 кв.м., комнату 3, площадью 13, 6 кв.м., комнату 4, площадью 8,1 кв.м., комнату 5, площадью 12,6 кв.м., комнату 6, площадью 26,4 кв.м., общей площадью 93,2 кв.м..

Право общей долевой собственности Пащенко ИГ и Савина ВА на жилой дом литер «М», общей площадью 263,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: