Решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилых домов и земельного участка, признании права собственности № 2-1453/2017 ~ М-865/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2017 г.

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к <адрес>, ФИО1, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилых домов и земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что собственниками земельного участка общей площадью № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, являются:

ФИО2 – 3/8 доли, ФИО3- 3/8 доли, ФИО1-2/8 доли.

На вышеуказанном земельном участке расположены: жилой дом лит. «А», общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., жилой дом лит. «В», общей площадью 49,0 кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., деревянный душ и туалет и планкованный сарай.

Истцы по делу проживают и пользуются жилым домом лит. «А», а ответчик по делу проживает и пользуется жилым домом лит. «В». Каких-либо споров меду сторонами по поводу использования жилых домов никогда не возникало.

Примерно в 2003 году истцы по делу за свой счет и своими силами провели реконструкцию принадлежащего им жило дома, которая выразилась в пристройки к жилому дому «А» помещения «а4», площадью 6,9 кв.м., в котором оборудовали совмещенный санузел, а также переоборудовали помещение № под кухню. Все это было сделано для улучшения бытовых условий проживания, поскольку ранее в жилом доме не было таких удобств.

Все это производилось с согласия сособственника домовладения.

В силу своей юридической безграмотности, истцы по делу не обращались в <адрес> за получением разрешения на строительство.

В 2016 году истцы по делу решили заняться вопросом узаконивания пристройки к дому и обратились в <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, однако, ДД.ММ.ГГГГ однако получили отказ, в котором им предложили обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку.

Поскольку в настоящее время истцы по делу вынуждены оплачивать налоги за жилые дома и земельный участок, исходя из стоимости всех жилых домов, независимо от того, чем они пользуются, истцы по делу приняли решение о разделе жилых домов прекратить право общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок.

В процессе подготовки документов для предъявления в суд, истцы по делу заказали заключение эксперта по поводу соответствия жилого дома, произведенной реконструкции градостроительным, пожарным и санитарным нормам. ДД.ММ.ГГГГ истцами по делу было получено заключение №-З, выполненное ООО «СЭ «ЮФОСЭО», в котором указано, что реконструкция соответствует всем вышеперечисленным нормам, возведенная пристройка находится в границах земельного участка, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Также в соответствии с действующим законодательством, участник общей долевой собственности имеет право выделить причитающуюся ему долю в недвижимом имуществе в натуре. В случае недостижения согласия с другими сособственниками, собственник вправе ставить вопрос в суде о выделе причитающейся ему доли в натуре, в судебном порядке.

Истцы просят суд вынести решение, которым сохранить жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, определив, что общая площадь жилого дома после реконструкции составляет 57,6 кв.м., в том числе жилая площадь составляет 37,3 кв.м. Произвести раздел жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> следующим образом: Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности за каждым по 1/4 доле на целый жилой дом лит. «А», общей площадью 57,6 кв.м., в том числе жилой площадью 37,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключив ФИО1 из числа собственников жилого дома лит. «А». Признать за ФИО1 право собственности на целый жилой дом лит. «В», общей площадью 49,0 кв.м., в том числе жилой площадью 27,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключив ФИО2 и ФИО3 из числа собственников жилого дома лит. «В». Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 654 кв.м, на два самостоятельных: 200 кв.м, и 454 кв.м., следующим образом: Выделить в собственность ФИО2 и ФИО3, каждому по % доле, целый земельный участок, общей площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в собственность ФИО1 целый земельный участок, общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить ранее зарегистрированные между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 права на жилой дом лит. «А», общей площадью 37,3 кв.м, и жилой дом лит. «В», общей площадью 43,5 кв.м., в том числе жилой площадью 27,0 кв.м., право собственности на земельный участок, общей площадью 654 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала частично, просила сохранить жилой дом лит. «А» в реконструированном состоянии, определив, что общая площадь жилого дома после реконструкции составляет 57,6 кв.м., в том числе жилая площадь составляет 37,3 кв.м., просила произвести раздел жилых домов, выделив в собственность истцам по делу, каждому в 1/2 доле жилой дом лит. «А», общей площадью 57,6 кв.м., в том числе жилой площадью 37,3 кв.м., ответчику по делу выделить целый жилой дом лит «В», общей площадью 49,0 кв.м., в том числе жилой площадью 27,0 кв.м., прекратить ранее зарегистрированное право истцов и ответчика на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования не поддержала.

Представитель ответчика <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против сохранения жилого дома лит. «А» в реконструированном состоянии, не возражал против раздела жилых домов, поскольку данным разделом его права не ущемляются, он постоянно проживает и пользуется жилым домом лит. «В», а истцы по делу действительно проживают и пользуются жилым домом лит. «А».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. (п.2.ст.260 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками, каждый в 3/8 долях, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 12-го Декабря, 116.

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 654 кв.м., целевое назначение которого: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

Как видно из графического материала, представленного Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>, на основании Карты правового зонирования действующих Правил землепользования и застройки в <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), красные линии по указанному адресу не установлены.

В целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств истцы произвели реконструкцию в жилом доме лит. «А», выраженную в пристройки помещения, в котором расположен санузел, оборудовали кухню, тем самым общая и жилая площадь данного дома увеличилась.

В результате исследования на основании выполненного заключения от №-З от ДД.ММ.ГГГГ - по данным технического паспорта МУПТИ и ОН, кадастрового паспорта земельного участка, что жилой дом лит «А» расположен в границах земельного участка по адресу: Россия, <адрес> и не нарушает границ участка и красных линий, проходящих вдоль <адрес>.

В ходе визуального осмотра установлено, что несущие конструкции объектов исследования не имеют трещин, перекосов, разломов и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности, вследствие чего данные конструкции находятся в исправном состоянии.

Ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) жилого дома лит. «А» не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81*. Техническое состояние конструкций здания- работоспособное.

Ширина и высота помещений исследуемого жилого дома, площадь, их габаритные размеры в плане и высота, соответствуют требованиям п.п. 4.3, 4.4. СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП 31-02-2001, предъявляемых к площади помещений, габаритным размерам помещений и их высоте, располагаемых в жилых одноквартирных домах.

Жилой дом соответствует требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома лит. «А» имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП 8-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Конструктивные элементы жилого дома лит. «АА» не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

Суд, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, так как выполненные работы по строительству жилого дома соответствуют требованиям строительных, пожарно-технических и санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью людей и не ущемляют права третьих лиц, признаны капитальными и обеспечивающими безопасную эксплуатацию жилого дома. Жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес> подлежит сохранении в реконструированном состоянии.

Возражения ответчика <адрес> не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку истцами представлены доказательства наличия у истцов вещных прав на земельный участок, они являются собственниками земельного участка, принимали меры для узаконения реконструкции в жилом доме, обращались как в <адрес>, где им было разъяснено право на обращение в суд с иском, так и ответом ДАиГ <адрес>, из которого следует, что на территории, где находится земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, красная линия в установленном законом порядке не утверждена. Запрашиваемый земельный участок, для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решение об его изъятии не принималось. Ответчик по делу ФИО1 не возражает против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Таким образом, судом установлено, что параметры спорного объекта недвижимого имущества, с учетом вновь возведенных пристроек, не противоречат требованиям, предъявляемым вышеназванной нормой права к размерам и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Что касается требований истцов о разделе жилых домов, то учитывая, что в отношении жилых домов на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования между истцами по делу и ответчиком, учитывая признания иска ответчика ФИО1 в этой части, суд приходит к выводу о том, что данный раздел не противоречит требованиям законодательства, не ущемляет права и законные интересы граждан.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Сохранить жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 57,6 кв.м., в т.ч. жилой площадью 37,3 кв.м.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности, за каждым по 1/2 доле, на целый жилой дом, лит. «А», общей площадью 57,6 кв.м., в том числе жилой площадью 37,3 кв.м.,

Произвести между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 раздел жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> следующим образом:

Выделить в общедолевую собственность, по 1/2 доле, ФИО2 и ФИО3 жилой дом, лит. «А», общей площадью 57,6 кв.м., в том числе жилой площадью 37,3 кв.м., исключив ФИО1 из числа собственников жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>.

В собственность ФИО1 выделить целый жилой дом лит. «В», общей площадью 49,0 кв.м., в том числе жилой площадью 27,0, исключив из числа собственников данного дома ФИО2 и ФИО3.

Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на жилой дом лит. «А», общей площадью 37,3 кв.м., а также жилой дом лит. «В», общей площадью 43,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУ Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ