Решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом № 2-1260/2017 ~ М-766/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>, третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка размером 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Участок прошел межевание и его уточненная площадь составляет 593 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истице было выдано разрешение №№ на строительство индивидуального одноквартирного двухэтажного жилого дома общей площадью 240 кв.м., жилой площадью 115 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> В процессе строительства ФИО1 был выполнен котлован под фундамент жилого дома, глубина которого позволяла устроить в нем подвал под всей площадью жилого дома. Наличие подвала в жилом доме позволяло улучшить его благоустройство и увеличить полезную площадь. При устройстве подвала наружные размеры жилого дома и площадь застройки не изменились. Однако устройство подвала повлекло за собой увеличение общей площади жилого дома до 366,4 кв.м. Так как подвал был возведен без корректировки разрешительной документации и получения соответствующего разрешения, то устройство подвала является реконструкцией, которая фактически имеет статус самовольной постройки. ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство жилого дома (корректировку). Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. в корректировке разрешения на строительство истице было отказано. ФИО1 обратилась в специализированную экспертную организацию для производства строительно-технического исследования соответствия произведенной реконструкции действующим строительным, санитарным, пожарно-техническим нормам и правилам. Истицей ДД.ММ.ГГГГ. было получено техническое заключение специалиста НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № о результатах исследования, подтвердившее, что реконструкция жилого дома выполнена технически грамотно, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и целостность здания. ФИО1 обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию и получила отказ с рекомендацией обратиться в суд для узаконения произведенной реконструкции и самовольно устроенного подвала. Истица просит суд сохранить жилой дом литер А общей площадью 366,4 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Дежнева, 3 в реконструированном (переустроенном и перепланированном) состоянии. Признать за ФИО1 право собственности на жилой лом литер А общей площадью 366,4 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Дежнева, 3, определив размер доли в праве собственности - целая.

В судебном заседании представители истца по доверенности – ФИО5, по ордеру – ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка размером 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истице было выдано разрешение №№ на строительство индивидуального одноквартирного двухэтажного жилого дома общей площадью 240 кв.м., жилой площадью 115 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно данным технического паспорта, составленного МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> возведен жилой дом общей площадью 366,4 кв.м., в том числе жилой 90,4 кв.м., надземной этажностью 2, подземной этажностью 1.

Согласно выводам заключения ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «А», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам. Исследование по поставленным перед экспертам вопросам подтверждает обеспечение минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: 1) механической безопасности, 2) пожарной безопасности, 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, 4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, 5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, 6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, 7) энергетической эффективности зданий и сооружений, 8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <адрес> по вопросу введения в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Дежнева, 3. Ответом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истице рекомендовано обратиться в суд для разрешения вопроса о вводе объекта строительства в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <адрес> по вопросу корректировки разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в корректировке разрешения на строительство истице было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГрК РФ строительство является видом градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

Как следует из ч. 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, предоставляемых гражданами в связи со строительством объекта капитального строительства и порядок получения разрешения на строительство определен ст. 51 ГрК РФ.

Из материалов дела видно, что истице было выдано разрешение № № № строительство индивидуального одноквартирного двухэтажного жилого дома общей площадью 240,0 кв.м., жилой площадью 115,0 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> однако был возведен жилой дом общей площадью 366,4 кв.м., в том числе жилой 90,4 кв.м., надземной этажностью 2, подземной этажностью 1, что существенно превышает условия указанные в выданном разрешении на строительство.

Таким образом, истицей существенно превышены разрешенные нормы строительства установленные в разрешении № RU №, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истицей возведен иной объект капитального строительства, разрешение на возведение которого она не получала.

При этом, доказательств того, что истицей предпринимались меры к получению разрешения на строительство жилого дома с указанными выше параметрами до начала строительных работ, суду не представлено, в то время как материалы дела содержат сведения о том, что истица обращалась в администрацию <адрес> за получением соответствующего разрешения уже после строительства жилого дома.

Принимая во внимание, что истица по своей инициативе не обращалась в установленном законом порядке в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство возведенного ею жилого дома общей площадью 366,4 кв.м., до начала строительных работ, отказа ответчика в выдаче разрешения на строительство не получала, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истицы действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к <адрес>, третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.