Решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей собственников № 2-3494/2017 ~ М-2120/2017

Дело № 2- 3494 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Денисове В.Ю.,

с участием представителя истца Федоровой М.Н.,

представителя ответчика Шалимовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Теплякова В.М. к Куликову И.П., Ивановой Н.И., Шигиной Т.К., Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей собственников,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков В.М. обратился в суд с иском к Куликову И.П., Ивановой Н.И., Шигиной Т.К., Администрации городского округа г. Воронеж с учетом уточнения просит:

- сохранить индивидуальный жилой дом лит. А, А1,А2,А3,А4,А5, а, а1, а2 общей площадью 237,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии,

-изменить доли собственников жилого дома лит. А, А1,А2,А3,А4,А5, а, а1, а2 общей площадью 237,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>,

-признать за Тепляковым В.М. право собственности на 55/100 доли,

за Ивановой Н.И. право собственности на 15/100 доли, за Шигиной Т.К. право собственности на 15/100, Куликовым И.П. право собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А,А1,А2,А3,А4,А5, а, а1, а2 общей площадью 237,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>,

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (№) от 22.04. 2016 года о государственной регистрации в праве общей долевой собственности Ивановой Н.И. на ? доли жилого <адрес>, запись (№) от 22.04.2016 года государственной регистрации в праве общей долевой собственности Шигиной Т.К. на ? доли жилого <адрес>,

- указать в решении суда, что судебное решение является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права общей долевой собственности Теплякова В.М. на 55/100 доли, Куликова И.П. на 15/100, Ивановой Н.И. на 15/100 доли, Шигиной Т.К. на 15/100 доли жилого дома лит А,А1,А2,А3,А4,А5, а, а1, а2 общей площадью 237,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, Куликову И.П. ? доля жилого дома, Шигиной Т.К. ? доля дома, Ивановой И.И. ? доля дома расположенного по адресу:      <адрес>. Указанный дом находится на земельном участке площадью 960 кв.м., право собственности совладельцев на указанный земельный участок определяется размером долей соответствующим долям в праве собственности на жилой дом. Истец реализуя полномочия собственника своими силами и за свой счет в 1997 году реконструировал свою часть жилого дома, а именно настроил жилую пристройку лит А4 общей площадью 66,4 кв.м. ( второго этажа над строением А2), возвел веранду лит а2, в результате строительства общая площадь всего дома увеличилась. Жилой <адрес> фактически состоит из трех изолированных помещений.В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного дома было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Федорова М.Н., действующая по ордеру ( л.д. 59) исковые требования поддержала.

Представитель ответчик – Администрация городского округа г. Воронежа Шалимова А.Н. просила в иске отказать.

Ответчики Куликов И.П., Иванова Н.И., Шигина Т.К. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явились. В заявлении, адресованном суду и приобщенному в материалы дела, исковые требования признают в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Теплякову В.М. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общедолевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.08.1980 года, удостоверенного государственным нотариусом Второй Воронежской государственной нотариальной конторы Воронежской области Демченковой Н.Б. ( л.д.12)

Куликову И.П. так же принадлежит ? доля в праве общедолевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом на основании договора купли-продажи от 31.01.1981года, удостоверенного 14.04.2006 года старшим нотариусом Воронежской государственной нотариальной конторы Оскерко Н.Б.

Ивановой Н.И. принадлежит на праве собственности ? доля индивидуального жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8.04. 2016 года, выданного нотариусом нотариального округа городской округ <адрес> Никифоровым И.А., реестровый (№).

Шигиной Т.К. принадлежит на праве собственности ? доля в праве общедолевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8.04. 2016 года.

Земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 960 кв.м. участок (№) по <адрес> на праве собственности принадлежит Ивановой Н.И. – ? доля, Куликову И.П. – ? доля, Теплякову В.М. – ? доля, Шигиной Т.К. ? доля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 1997 году истец за счет собственных средств произвел реконструкцию принадлежащей ему доли в индивидуальном жилом доме, в ходе которой на первом этаже надстроил жилую пристройку лит А4 общей площадью 66,4 кв.м. ( второго этажа над строением А2), которая состоит из веранды площадью 7 кв.м., коридора площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты 16,2 кв.м., жилой комнаты 18,6 кв.м., санузла 3,5 кв.м., жилой комнаты 11,2 кв.м., жилой комнаты 9,6 кв м. В связи с пристройкой общая площадь дома увеличилась со 195,4 кв.м. и составляет 237,1 кв.м.

Часть дома, принадлежащая истцу, имеет признаки самовольной постройки в связи с самовольным возведением пристройки А4 и постройки лит а2.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 года N 93-ФЗ) предусматривают возможность признания судом права собственности на самовольную постройку не только за собственником земельного участка, но и за лицом, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Тепляков В.М. обратился в Администрацию городского округа г. Воронеж по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома путем возведения второго этажа ( лит А и лит а2) расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Письмом от 31.03.17 года (№) ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов лит А4 и лит. А2, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. ( л.д.24,25)

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорной части объекта, в материалы дела представлено письмо Администрации городского округа г. Воронеж от 31 марта 2017 года (№) об отказе в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов лит А4 и лит А2, расположенных по земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключения Экспертного учреждения « Воронежский центр экспертизы» от 11.11. 2016 года (№) строения лит А4, а 2 соответствуют требованиям СНиП, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным требованиям, не создают угрозу жизни людей, проживающих в них и окружающих. ( л.д.35)

Земельный участок, на котором самовольно возведена жилая пристройка принадлежит истцу на праве собственности.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что возведение пристройки к дому произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на объект собственности в реконструированном виде, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что Тепляковым В.М. были произведены работы по возведению пристройки к дому - второго этажа на строением лит А2, веранды лит а 2, которые привели к увеличению общей и жилой площади домовладения. Возведенные помещения являются неотделимыми улучшениями, их демонтаж приведет к несоразмерным потерям их первоначальных свойств и стоимости, а затраты на демонтаж будут экономически не оправданы. В результате строительства общая площадь домовладения увеличилась и составила 261,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 23 октября 2015 года.

Поскольку на самовольно возведенное строение лит А6 истец не претендует, оно судом во внимание не принимается, то общая площадь дома составляет 237,1 кв.м. Жилой дом лит А, А1,А2, А3,А4,А5,А6, а, а1, а2 фактически состоит из трех изолированных помещений :

Помещение (№) – лит А, А2, А4, общей площадью 131,7кв.м. находится в пользовании истца, помещение (№) - лит А, А1, А3, А5, А6 общей площадью 95,6 кв.м., находится в пользовании Шигиной Т.К. и Ивановой Н.И., в том числе мансарда лит А6. Площадью 24,7 кв.м. ( разрешение на строительство не представлено).

Помещение (№) – лит А, А1 общей площадью 34,5 кв.м., находится в пользовании Куликова И.В.

При таких обстоятельствах требования Теплякова В.М. о пересчете долей с учетом увеличения площади домовладения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Следует изменить доли сторон в праве собственности на жилой дом с учетом произведенных к нему пристроек и последующего пересчета площадей.

В связи с изложенным, доля истца составит 55/100 доли, а доли ответчиков – по 15/100 за каждым- Куликовым И.П., Ивановой Н.И., Шигиной Т.К.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленным судом.

Как следует из ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Фактически части дома, занимаемые истцом и ответчиками, являются обособленными, поскольку имеют отдельные входы.

В связи с изменением долей прекращается право общей долевой собственности сторон на этот объект в прежних долях, поэтому следует погасить записи о регистрации права общей долевой собственности Ивановой Н.И. на ? долю, Шигиной Т.К. на ? долю жилого <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Теплякова В.М. удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой <адрес> в реконструированном состоянии, считать общую площадь <адрес>,1 кв.м.

Изменить идеальные доли Теплякова В.М., Ивановой Н.И., Шигиной Т.К., Куликова И.П. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>.

Признать за Тепляковым В.М. право собственности на 55/100 доли в праве общей долевой собственности, за Куликовым И.П. право собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности, за Ивановой Н.И. право собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности, Шигиной Т.К. право собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дома лит. А, А1,А2, А3,А4,А5,А6, а, а1, а2 общей площадью 237,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (№) от 22.04.2016 года о государственной регистрации в праве общей долевой собственности Ивановой Н.И. на ? доли, жилого <адрес>, запись (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о государственной регистрации в праве общей долевой собственности Шигиной Т.К. на ? доли, жилого <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права общедолевой собственности Теплякова В.М. на 55/100 доли, Куликова И.П. на 15/100 доли, Ивановой Н.И. на 15/100 доли, Шигиной Т.К. на 15/100 доли жилого дома лит. А, А1,А2, А3,А4,А5,А6, а, а1, а2 общей площадью 237,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

      Председательствующая :                    Колычева А.В.