Решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом № 2-2853/2017 ~ М-2520/2017

Дело № 2-2853/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

истца Радченко Л.Г.,

представителя ответчика администрации Волгограда – Жирковой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 19 октября 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко Лидии Григорьевны к администрации Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Л.Г. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании права на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 1950 года. В целях улучшения условий проживания в жилом помещении, мной была произведена его реконструкция, связанная с изменением конфигурации дома, посредством пристройки к нему дополнительных помещений, в связи с чем, увеличена общая площадь помещения с 52,9 кв. м до 83,9 кв.м. Согласно заключению эксперта ОА «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Нижнее - Волжский филиал о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>: В результате визуального обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций одноэтажного жилого дома (лит. А) с жилыми пристройками (лит. Al, A2, A3), расположенного по адресу: <адрес> на момент обследования в июне 2017 года - исправное и пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению. В ходе визуального обследования было выявлено, что все работы, выполненные при строительстве жилого дома соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и условиям безопасной эксплуатации, и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, истец Радченко Л.Г. просит суд: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с сохранением изменения общей площади дома с 52,9 кв.м до 83,9 кв.м, в том числе жилой площади - 56,5 кв.м; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 83,9 кв.м., состоящего из лит. А (жилой дом), лит. А1, лит. А2 и лит. A3 (жилые пристройки) за Радченко Л.Г.

Истец Радченко Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Жиркова А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Исходя из положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»:

подготовка проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства;

до 01.03.2018 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В силу частям 1, 2 стать 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что РадченкоЛ.Г. является собственником земельного участка, площадью 652 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, а также собственником индивидуального жилого дома, общей площадью 31, 6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются: копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В целях улучшения жилищных условий собственником жилого <адрес> была произведена реконструкция, в результате которой общая площадь домовладения увеличилась до 83,9 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также экспликацией площади жилого дома.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом Радченко Л.Г. в подтверждении своих доводов о том, что произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, при её осуществлении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, было представлено техническое заключение ОА «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому: в результате визуального обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций одноэтажного жилого дома (лит. А) с жилыми пристройками (лит. Al, A2, A3), расположенного по адресу: <адрес> на момент обследования в июне 2017 года - исправное и пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению. В ходе визуального обследования было выявлено, что все работы, выполненные при строительстве жилого дома соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и условиям безопасной эксплуатации, и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

В заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» также указано, что объект недвижимости общей площадью 31,6 кв.м. с кадастровым № реконструирован в 1986 и 2016 годах. Разрешение на реконструкцию не предъявлено. Год постройки основного строения - 1950, жилой пристройки лит. Al, A2 - 1986, жилой пристройки лит. A3 - 2016.

У суда нет оснований не доверять вышеназванному техническому заключению, сомневаться в компетенции лиц, давших заключение, поскольку оно обосновано, отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок в установленном порядке предоставлен истцу под индивидуальное жилищное строительство.

Капитальные конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и на его эксплуатационную пригодность. Жилой дом отвечает всем нормам безопасности, при его использовании не создают угрозу жизни граждан или здоровью. При возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец обоснованно обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, так как она является собственником указанного жилого дома.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, выразившееся в неполучении необходимых на это разрешений. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих- либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого дома в целом, в результате чего возможно использовать жилой дом по прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Радченко Л.Г. к администрации Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Радченко Лидии Григорьевны к администрации Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде с сохранением изменения общей площади дома с 52,9 кв.м до 83,9 кв.м, в том числе жилой площади - 56,5 кв.м;

Признать за Радченко Лидией Григорьевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 83,9 кв.м., состоящего из лит. А (жилой дом), лит. А1, лит. А2 и лит. A3 (жилые пристройки).

Прекратить право собственности Радченко Лидии Григорьевны на жилой дом общей площадью 31,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                     И.С. Шамарина