Решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии № 2-940/2017 ~ М-195/2017

№2-940/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Большаковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогава Марины Омаровны к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Рогава М.О. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, площадью 178,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрированном в реестре под №.

Право собственности на вышеуказанный дом с кадастровым номером №, зарегистрировано УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12ДД.ММ.ГГГГ. серия <адрес>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом истца, зарегистрировано в УФРС по РО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2016г. сделана запись регистрации №

Истец указывает, что в целях улучшения жилищных условий, ею за счет собственных средств и своими силами была произведена реконструкция жилого дома путем выполнения следующих видов работ: демонтаж кирпичного помещения №10 (коридор) площадью 5,6 кв.м., расположенном в отдельном строении литер «б» примыкающему к жилому дому; демонтирован и заложен дверной проем в помещении № 1 (жилая комнат) площадью 31,4 кв.м и оконный проем в помещении № 9 (лестничный марш) площадью 2,8 кв.м; демонтирован оконный проем в помещении №1 (жилая комната),площадью 31,4 кв.м, на его месте смонтирован дверной проем.

В результате произведенных работ изменилась общая площадь жилого дома с 178,9 кв.м, на 173,3 кв.м.

В целях приведения технической и правовой документации на жилой дом и земельный участок в соответствии с выполненными работами, истец обратилась в <адрес>. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Рогава М.О. было отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно реконструируемые капитальные строения.

Истец ссылается на то, что в целях приведения правовой документации домовладения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ею были получены технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; кадастровая выписка здания от ДД.ММ.ГГГГ. №; кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, №; выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.; заключение № по результатам строительно-технического исследования от 01.12.2016г.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ЦСЭЮО, реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истец просила суд сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 173,3 кв.м. в том числе жилой площадью 104, 4 кв.м. с учетом следующего набора помещений: 1- этаж: жилая комната №1 площадью 31,4.кв.м, жилая комната №2 площадью 10,6.кв.м., гараж №3 площадью 22,3 кв.м, коридор №4 площадью 6.5, кв.м, кухня №5 площадью 8,1 кв.м, совмещенный санузел №6 площадью 3,3. кв.м, коридор №7 площадью 2,2 кв.м, жилая комната №8 площадью 12,1 кв.м, лестница №9 площадью 2,8 кв.м.; 2- этаж: коридор №1 площадью 13,8 кв.м, жилая комната №2 площадью 28,4 кв.м, жилая комната №3 площадью 21,9 кв.м, туалет №4 площадью 4,5 кв.м, коридор №5 площадью 5,4 кв.м., балкон №6х площадью 1,1 кв.м.

Истец Рогава М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рогава М.О. – Мишин С.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил иск, добавив требования о признании за истцом права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Рогава М.О. на указанный дом существовавший до реконструкции.

Представитель ответчика Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ)

В силу п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФреконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии сост.51 Градостроительного Кодекса РФстроительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры в ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что Рогава М.О. является собственником жилого дома площадью 178,9 кв.м., этажность:2, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированном в реестре №., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия <адрес>. А также собственником земельного участка площадью 308, кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями и сооружениями от 07.06.2001г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

В целях улучшения жилищных условий, без получения разрешения в Администрации Первомайского района гор. Ростова-на-Дону, истец произвела реконструкцию жилого дома, в виде демонтажа помещения № 10 (коридор) площадью 5,6 кв.м., расположенном в отдельном строении литер «б»; демонтирован и заложен дверной проем в помещении №1 и оконный проем в помещении №9; демонтирован оконный проем в помещении №1 (жилая комната), на его месте смонтирован дверной проем.

В результате выполненной реконструкции жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, уменьшилась общая площадь жилого дома с 178,9 кв.м, до 173,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, подготовленным МУПТИ и ОН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного обследования эксперт пришел к выводам о том, что реконструкция жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> - не угрожает жизни и здоровью граждан и находится в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям СНиПов и другой нормативно - технической документации.

Оценивая фактические обстоятельства в сопоставлении с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно- эпидемиологических норм и правил, в их совокупности, эксперт пришел к выводу об отсутствии несоответствий в исследуемом доме, поскольку: несущие конструкции, влияющие на механическую безопасность дома большей частью не затронуты, а проведенные работы осуществлялись с укреплением рабочих мест; дом не утратил своего функционально-целевого назначения и потребительских свойств, сохранил свою структурную обособленность помещений и набор помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд; помещения в исследуемом доме по своей площади остались не ниже минимальной площади, установленной строительными и санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами; не изменились технико - эксплуатационные параметры помещений дома.

Также, эксперт указал, что несоответствий требований СНиП и другой нормативно-технической документации (в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям), создающих угрозу жизни и здоровью граждан, при реконструкции <адрес> в <адрес>, не выявлено. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

Суд, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как выполненные работы по реконструкции жилого дома соответствуют требованиям строительных, пожарно-технических и санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью людей и не ущемляют права третьих лиц, признаны капитальными и обеспечивающими безопасную эксплуатацию жилого дома.

За истцом должно быть признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Таким образом, судом установлено, что параметры спорного объекта недвижимого имущества, не противоречат требованиям, предъявляемым законодательством к размерам и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Рогава М.О. право собственности на жилой дом, общей площадью 173,3 кв.м., в том числе жилой площадью 104,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив права собственности Рогава М.О. на указанный жилой дом, существовавший до реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления о решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2017г.

Судья