Решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии № 2-3028/2017 ~ М-2470/2017

Дело №2-3028/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца Лещева 1ИО., его представителя Лазаренко 2ИО.,

представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж, действующей на основании доверенностей Котовой 3ИО.,

третьих лиц Зимина 4ИО., Зиминой 5ИО.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева 1ИО к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лещев 1ИО. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ему на праве собственности принадлежит 39/100 доли домовладения № по <адрес>. Сособственниками указанного домовладения являются Зимин 4ИО. и Зимина 5ИО. В принадлежащей истцу части домовладения без оформления необходимой разрешительной документации истцом были произведены работы по реконструкции жилого дома. Все строительные и отделочные работы выполнялись истцом в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, что подтверждается экспертным исследованием. Проведение реконструкции было согласовано с сособственниками жилого дома, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Истец обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на вводу жилого дома в реконструированном состоянии в эксплуатацию истцу было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Лещев 1ИО., его представитель Лазаренко 2ИО. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенностей Котова 3ИО., в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Зимин 4ИО., Зимина 5ИО. в судебном заседании по существу против заявленных требований не возражали.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит 39/100 доли домовладения № по <адрес>, сособственниками 61/100 долей указанного домовладения являются Зимин 4ИО. и Зимина 5ИО.

С целью улучшения жилищных условий истцом в период с 2003 года с согласия сособственников жилого дома, в пределах границ принадлежащего ему земельного участка была произведена реконструкция жилого дома, а именно: построены жилые пристройки лит. А6, А7 и холодная пристройка лит а. Данные пристройки пристроены к части дома, находящейся в пользовании и владении истца. До произведенной реконструкции жилой дом имел общую площадь 103, 1 кв.м., в том числе жилую – 77, 9 кв.м. В результате произведенной реконструкции общая площадь дома составляет 129, 5 кв.м., в том числе жилая – 117, 7 кв.м.

Истец обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в реконструированном состоянии в эксплуатацию, однако в выдаче данного разрешения истцу было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ч. 1 п. 26 данного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ жилые пристройки лит. А6, А7 и холодная пристройка лит. а, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным правилам, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения относительно межевой границы с участком № по <адрес> и с участком № по <адрес>, строения лит. А6, А7 и лит. а расположены вдоль межевых границ с данными участками, однако такое расположение не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (они не изменяют их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает их прочности их конструкций, не препятствует их эксплуатации) и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию пристройки относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанные пристройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

На основании изложенного, судом установлено, что произведенной реконструкцией жилого дома интересы граждан не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан так же отсутствует. Сособственники указанного жилого дома не возражают против реконструкции, произведенной истцом. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, суд считает возможным сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сохранить жилой <адрес> общей площадью 129, 5 кв.м., в том числе жилой – 82, 5 кв.м., состоящий из лит. А3 (номер на поэтажном плане 1 – кухня), лит. А (номер на поэтажном плане 2 – коридор, номер на поэтажном плане 3 – жилая), лит. А 4 (номер на поэтажном плане 4 – кладовая, номер на поэтажном плате 5 – жилая), лит. А1 (номер на поэтажном плане 6 – жилая), лит. А3 (номер на поэтажном плане 7 – санузел), лит. а1 (номер на поэтажном плане 8 – холодная пристройка), лит. А2 (номер на поэтажном плане 1 – коридор), лит. А (номер на поэтажном плане 2 – жилая), лит. А (номер на поэтажном плане 2 – жилая), лит. А 2 (номер на поэтажном плане 3 – жилая), лит. А 6 (номер на поэтажном плане 4 – санузел), лит. А 4 (номер на поэтажном плане 5 – жилая), лит. А 5 (номер на поэтажном плане 6 – кухня), лит. А7 (номер на поэтажном плане 7 – жилая), лит. а (номер на поэтажном плане 8 – холодная пристройка), в реконструированном состоянии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 07.07.2017 года.