Решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии № 2-2775/2017 ~ М-2271/2017

К делу №2-2775/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осиповой Л. Г., Юдиной Л. Ф. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Л.Г. и Юдина Л.Ф. обратились в суд с иском к ответчику о сохранении в реконструированном состоянии жилого <адрес>.

В обоснование требований ссылаются на то, что они являются собственниками жилого <адрес>. В целях улучшения жилищных условий в 2005 в доме произведена реконструкция, демонтирована стена строения литер «<..>» и к жилому дому литер «<..>» пристроена пристройка литер «<..>», в связи с чем помещения строения литер «<..>» стали выполнять следующие функциональные назначения: помещение инв.№ - кухня площадью <..> кв.м, помещение инв. № - ванная площадью <..> кв.м. Кроме того, в жилом доме литер «<..>», «<..>», «<..>» произведена перепланировка, а именно: в жилых комнатах инв. № и №, а также в кухне инв. № заложены окна; в кухне заменена плита для приготовления пищи и установлена раковина, которая подключена к сетям водопровода и канализации. О соответствии выполненных работ строительным требованиям и правилам, СанПиН, противопожарным нормам получены соответствующие положительные заключения. С целью сохранения самовольной реконструкции и переустройства они обратились в администрацию муниципального образования город Краснодар, однако получили отказ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Речкина Т.А. на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лазутина А.С. против удовлетворении иска возражала, просила отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого <адрес> являются Осипова Л.Г. (5/7 доли) и Юдина Л.Ф. (2/7 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как следует из пояснений представителя Речкиной Т.А. в судебном заседании и материалов дела, истицами в указанном жилом доме произведена реконструкция и перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтирована стена строения литер «<..>» и к жилому дому литер «<..>» пристроена пристройка литер «<..>», в связи с чем помещения строения литер «<..>» стали выполнять следующее функциональное назначение: помещение инв.№ - кухня площадью <..> кв.м., помещение инв.№ - ванная площадью <..> кв.м. Данные помещения были подключены к существующим сетям водопровода, канализации и имеют естественную вентиляцию, выведенную выше конька здания ка <..> м (литер «<..>»); в жилом доме литер «<..>», «<..>», «<..>» в жилой комнате инв.№ заложено одно окно; в кухне инв.№ и жилой комнате инв.№ заложено окно; в кухне инв.№ заменена плита для приготовления пищи и установлена раковина, которая подключена к сетям водопровода и канализации. В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого дома составила <..> кв.м., жилая <..> кв.м. (технический паспорт л.д.20-27).

Судом установлено, что для сохранения самовольной реконструкции и перепланировки указанного жилого дома истицы обратились в администрацию муниципального образования город Краснодар. Согласно письму межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ в сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии отказано, по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.7-8).

Согласно ответу администрации Карасунского округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ выдать разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не представляется возможным (л.д.10-11).

Однако в соответствии с ч. 1.ст.55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании ранее полученного разрешения на строительство (реконструкцию) построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, в связи с чем, у истиц фактически отсутствуют основания для данного обращения.

Как следует из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

При оценке заваленных требований, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением ООО «Юг-Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ возведенная пристройка литер «<..>», перепланировка и переустройство строения литер «<..>», «<..>», «а» не повлияли на несущую способность основного строения литер «<..>», по адресу: <адрес>, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 55.13330.2011(СНиП 31-02-2001) «Дома жилые одноквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности (л.д.62-65).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве эксперта был допрошен Ступко Г.Г., который пояснил, что им подготовлено указанное техническое заключение, в должности специалиста-эксперта работает 34 года. Подтвердил выводы, изложенные в техническом заключении ООО «Юг-Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что возведенная пристройка литер «а2» улучшила жилищные условия истиц (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.67-69).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» помещения строения литер «<..>», «<..>», «<..>», «<..>», по адресу: <адрес> соответствуют действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.60-61).

Из письма Отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перепланировка, переустройство жилого дома литер «<..>, а» и жилая пристройка литер «<..>» по <адрес>, не нарушают обязательных требований пожарной безопасности (л.д.59).

В ответе АО «Краснодаргоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотром на месте и проверкой архивной документации установлено, что газовое оборудование (приготовительная плита ПГ-4, АГВ, газовый счетчик) в жилом доме по <адрес> согласно проектной документации (л.д.36)

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что в силу положений «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Оценивая представленные истицами доказательства, суд полагает установленным факт того, что жилой дом № 119 по ул. Кубанской в г. Краснодаре может быть сохранен в реконструированном и перепланированном стоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Осиповой Л. Г., Юдиной Л. Ф. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью <..> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, состоящий из помещений со следующим функциональным назначением:

литер «<..>»: помещение № (жилая комната) площадью <..> кв.м.; помещение № (жилая комната) площадью <..> кв.м.; помещение № (жилая комната) площадью <..> кв.м.; помещение № (жилая комната) площадью <..> кв.м.;

литер «<..>»: помещение № (жилая комната) площадью <..> кв.м.; помещение № (жилая комната) площадью <..> кв.м.;

литер «<..>»: помещение № (ванная) площадью <..> кв.м.;

литер «<..>»: помещение № (сан.узел) площадью <..> кв.м.;

литер «<..>»: помещение № (кухня) площадью <..> кв.м.;

литер «<..>»: помещение № (кухня) площадью <..> кв.м.

Считать общую площадь жилого дома, состоящего из литеров: <..>» по <адрес> - <..> кв.м., в том числе жилой <..> кв.м.

Признать за Осиповой Л. Г. и Юдиной Л. Ф. право общей долевой собственности на 5/7 и 2/7 доли соответственно, на жилой <адрес>, общей площадью <..> кв.м., в том числе жилой <..> кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на указанный жилой дом, а так же для внесения изменений в кадастровые и правоустанавливающие документы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: