Решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии № 2-1570/2017 ~ М-1243/2017

Дело № 2-1570/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре З.Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.И. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с о сохранении жилого дома литер В по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. <адрес> в реконструированном и переустроенном состоянии. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м и жилой дом жилой дом литер В общей площадью № кв.м по вышеуказанному адресу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец произвел реконструкцию (переустройство) жилого дома, в результате которого к жилому дому была пристроена одноэтажная нежилая пристройка литер В1 общей площадью № кв.м.

Согласно заключению <данные изъяты> от № осуществленная реконструкция не противоречит действующим строительным нормам и правилам, пожарно-техническим и санитарным правилам, правилам землепользования. За легализацией самовольной постройкой истец обращался в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону, получив соответствующий отказ.

На основании изложенного, просит суд сохранить самовольно реконструированный (перепланированный) жилой дом литер В площадью № кв. м, в том числе, жилой № кв. м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>

Представитель истца в лице С.А.И., действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за получением разрешение на строительство, истец не обращался.

Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в лице С.А.И. действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на формальный характер обращения истца за легализацией самовольной постройки, и указывая на то, является ненадлежащим ответчиком.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса РФ отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что С.А.И. является собственником жилого дома литер В общей площадью № кв.м и земельного участка общей площадью с № площадью № кв.м, по адресу: г.<адрес>

Как следует из технического паспорта, составленного МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу г.<адрес> располагается жилой дом литер В общей площадью № кв.м, включающий в т.ч. торговый павильон общей площадью № кв.м.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер В, находящийся по адресу: г.<адрес> имеет общую площадь № кв.м, площадь торгового павильона составляет № кв.м, также возведена пристройка из сэндвич-панелей литер В1 общей площадью № кв.м.

Согласно доводов иска, в ДД.ММ.ГГГГ истцом самовольно было осуществлено строительство одноэтажной нежилой пристройки литер В1 общей площадью № кв.м по вышеуказанному адресу, без получения разрешения органа местного самоуправления. После возведения данной пристройки истец обратился в Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением об узаконении самовольно возведенного объекта.

Ответом администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу отказано ввиду выполнения работ без разработки проектно-технической документации и отсутствия разрешения на строительство.

Требование истца по существу направлено на признание права собственности на созданное в результате реконструкции нежилое помещение, которое регламентировано положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец до начала строительства одноэтажной нежилой пристройки литер В1 не предпринимал мер к получению разрешения на строительство. Обращение истцов в администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону о возможности узаконить выполненные работы по реконструкции индивидуального жилого дома имело место после завершения данного вида работ, в связи с чем суд приходит к выводу о формальном характере такого обращения без соблюдения норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно представленного в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Архстройпроект», состояние строительных конструкций здания жилого дома литер В по указанному адресу можно квалифицировать как трудоспособное, при условии его в качестве индивидуального жилого дома, со встроенно-пристроенным нежилым помещением (магазином, парикмахерской). При проведении работ по реконструкции индивидуального жилого дома литер В соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила. Состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровья граждан.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято судом в качестве допустимого, поскольку в заключении эксперт ООО «Архстройпроект» делая вывод о том, что конструктивные и другие характеристики жилого дома по надежности и безопасности не затрагиваются, не приводит сведений о проектных и фактических параметрах. В заключении не приведены результаты исследований с применением инструментальных методов и расчетов нагрузки на несущие конструкции (проектной и действующей), что не свидетельствует об отсутствии дефектов, снижающих несущую способность стен и перекрытий.

Истец с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения не обращался. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 138 (в актуальной редакции), Департамент осуществляет подготовку, регистрацию и выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, расположенных на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Поскольку органы исполнительной власти города Ростова-на-Дону не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление реконструкции принадлежащего С.А.И. объекта недвижимости на земельном участке по указанному адресу, не согласовывали исходно-разрешительную документацию на реконструкцию объекта недвижимого имущества, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, то есть доказательства, подтверждающие возведение строения с соблюдениями требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в процессе рассмотрения настоящего дела не были представлены, суд полагает, что строительство одноэтажной нежилой пристройки литер В1 общей площадью № кв.м по вышеуказанному адресу необходимо квалифицировать как самовольное по правилам ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, истец не подтвердил создание государственными органами или органами местного самоуправления препятствий в получении разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта недвижимости. По существу требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Признание права собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество в судебном порядке, возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за получением разрешения на реконструкцию (до начала реконструкции), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации. Доказательств обращения за получением разрешительно документации до начала реконструкции истцом представлено не было. Сам факт соответствия реконструированного нежилого помещения строительным нормам (как следует из выводов, содержащихся в заключении ООО «Архстройпроект») правового значения не имеет учитывая, что истец до начала реконструкции за получением разрешительной документации не обращался.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что строительство данной пристройки произведено без надлежащих разрешительных документов, с нарушением градостроительных норм и правил, в т.ч. предписывающих получение разрешения на строительство.

Доводы истца о том, что объект не нарушает прав и законных интересов иных, его возведение соответствует установленным правилам и нормам, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Также суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения, а также, что ему было отказано в выдаче такого разрешения.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В данном случае истец не принимал меры для получения разрешения на строительство как до производства вышеуказанных строительных работ, так и во время их производства, имея при этом возможность получить указанные разрешения, администрация муниципального образования не препятствовала в выдаче такого разрешения. Более того, суд полагает, что обращение в суд с настоящими требованиями направлено на легализацию данной постройки в обход установленной законом процедуры, предусматривающей разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Доводы истцовой стороны о принятии надлежащих мер к легализации рассматриваемой самовольной постройки по изложенным основаниям судом отклоняются.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования С.А.И. о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья