Решение суда о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности № 2-1286/2017 ~ М-1605/2017

Дело № 2-1286/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Г.Ю. Ждановой

при секретаре А.С.Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабурова Аркадия Ивановича к Администрации г.Томска, третье лицо Заровная Ирина Евгеньевна о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабуров А.И. обратился в суд, подав указанное исковое заявление, в обосновании которого указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, а также земельный участок расположенные по адресу: г. /________/, /________/, /________/.

Учитывая, что он и его супруга находятся в преклонном возрасте и пользоваться туалетом, расположенным на улице стало трудно, при этом старая печь в доме требовала перекладки, в связи с чем, было принято решение разобрать веранду и на ее месте к дому пристроить пристройку площадью /________/ кв.м., в которой в дальнейшем была размещена кухня с новой печью и теплым санузлом.

Поскольку вышеназванные объекты недвижимого имущества находятся у него в собственности, истец не считал необходимым на проведение его реконструкции брать разрешении от соответствующего органа.

После того, как в 2016 году при подготовке технических условий, необходимых для проведения газа в дома, расположенных на /________/ переулке в /________/, выяснилось, что отапливаемая площадь дома истца стала больше на /________/ кв.м, чем указана договоре купли-продажи дома.

Для приведения документов в соответствие с фактической площадью дома он обратился в Росреестр и в Томский областной центр технической инвентаризации за получением документов на дом с новой площадью, где ему было разъяснено, что произведенные им изменения с его долей в доме являются реконструкцией и для получения свидетельства о регистрации права на дом в его новом виде требуется разрешение Администрации г. Томска.

В мае /________/ года, собрав все необходимые документы относительно произведенной реконструкции, он обратился в Администрацию г. Томска с просьбой о предоставлении разрешения на строительство и ввод дома в эксплуатацию после проведенной реконструкции, в удовлетворении которой ему было отказано, рекомендовано обратиться в суд.

    Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, указывает, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, после реконструкции претерпел значительные изменения, то согласно названного законодательства данный жилой дом инвентаризирован уже как иной объект, имеющий иные технические характеристики и не имеющий разрешительных документов на перепланировку и реконструкцию.

    На основании изложенного, просит вынести решение о сохранении одноэтажного жилого /________/ по переулку /________/ площадью /________/ кв.м. в переустроенном и реконструированном состоянии. Признать за Бабуровым Аркадием Ивановичем, /________/.р. право собственности на /________/ доли жилого дома общей площадью /________/ кв.м., жилой площадью – /________/ кв.м., расположенного по адресу: г. /________/, /________/.

    В судебное заседание истец Бабуров А.И., не явился, о времени и месте которого, извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Приходько О.Г.

    В судебном заседании представитель истца Приходько О.Г., действующая на основании доверенности от 20.03.2017, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в данном доме зарегистрированы два объекта недвижимости – доля в праве общей долевой собственности Бабурова А.И., и квартира № 1, принадлежащая Заровной Е.И. При этом у обоих собственников в собственности имеются земельные участки, на которых и расположены принадлежащие им части жилого дома. Реконструкция производилась только в части жилого дома, принадлежащей Бабурову А.И., пристройка расположена на его земельном участке.

    В судебное заседание представитель ответчика Шильникова А.А., действующая на основании доверенности от 20.10.2016 не явилась, о времени и месте которого, извещена надлежащим образом. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что администрация г.Томска заявленные требования не признает, возражает против их удовлетворения, в виду того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение реконструкции спорного объекта недвижимости за свой счет.

В судебное заседание третье лицо Заровная И.Е. не явилась, о времени и месте которого, извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление, в котором указала, что она является правообладателем /________/ по /________/, и ей известно о самовольной реконструкции дома, произведенной истцом, против которой она не возражает, каких-либо имущественных и материальных претензий к Бабурову А.И. не имеет, так же как и не имеет возражений против удовлетворения заявленных требований. Просила судебное заседание провести без ее участия.

Выслушав представителя истца, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив и оценив письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

    В судебном заседании установлено, следует из договора купли-продажи жилого дома от /________/, свидетельства о государственной регистрации права серии /________/ от /________/, Бабуров А.И. является собственником ? доли общей долевой собственности в праве на жилой дом, расположенный по адресу: /________/, /________/ /________/, /________/.

Также установлено, что по данному адресу (/________/) зарегистрирован еще один объект недвижимости с кадастровым номером /________/ – /________/ площадью /________/ кв.м., принадлежащий на праве собственности Заровной Ирине Евгеньевне, реконструкция и перепланировка которого не производилась.

Из представленного технического паспорта на домовладение, расположенного по адресу: /________/, г.Томск, /________/, /________/, следует, что указанный жилой дом построен в /________/ году, общая площадь которого составляет /________/ кв.м.

    Согласно постановления Главы администрации Тимирязеского сельского совета № /________/ от /________/ «О выдаче госактов на право пользования населению с.Тимирязевского», свидетельства о государственной регистрации права серия /________/ от /________/, Бабуров А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м.

Согласно техническому плану здания от /________/ подготовленного в результате кадастровых работ в связи с изменениями сведений о площади и местоположении здания, расположенного по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером /________/, годом завершения строительства объекта недвижимости указан /________/ год, площадь дома указана в размере /________/ кв. м.

Из заключения кадастрового инженера следует, в жилом доме с кадастровым номером /________/ была проведена реконструкция, в результате которой увеличилась его общая площадь и в настоящее время составляет /________/ кв.м.

На кадастровом учете данный объект стоит с общей площадью /________/ кв. м.

Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого /________/ в /________/ в г.Томске, выполненным /________/ ООО «Ремстройпроект» следует, что при обследовании помещений рассматриваемого жилого дома была обнаружена техническая ошибка плана жилого дома до перепланировки в техническом паспорте (помещения указаны в плане жилого дома до перепланировки), а именно не отображен дверной проем в перегородке между помещениями /________/ и /________/. Выполнен демонтаж кирпичной печи в помещении /________/. Демонтированная печь не являлась несущим элементом жилого дома. Ее демонтаж не повлиял на конструктивную надежность жилого дома. Так же выполнен демонтаж перегородки с дверным блоком между помещениями /________/ и /________/. Демонтированная перегородка не явилась несущим элементом жилого дома. Ее демонтаж не повлиял на конструктивную надежность жилого дома.

Вместе с тем самовольно выполненная перепланировка и реконструкция рассматриваемого жилого дома (монтаж несущих и ограждающих конструкций помещений № № 5-8) не противоречит требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001)», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения (актуализированная редакция СНиП 52-01-2003)», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (актуализированная редакция СНиП II-25-80), не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Общая площадь рассматриваемого жилого дома по состоянию на /________/ составляла /________/ кв.м. В результате выполненной перепланировки и реконструкции (монтаж несущих и ограждающих конструкций помещений № /________/), общая площадь, спорного помещения составляет /________/ кв.м.

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенной 03.05.2017 ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т», проведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: /________/, г.Томск, /________/, /________/ /________/, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Кроме того, из экспертного заключения на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, составленного ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы от /________/, также следует, что рассматриваемый дом соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПин 2./________/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

    Вместе с тем, администрацией Города Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства от /________/ Бабурову А.И. было отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции жилого дома.

В судебном заседании были допрошены: свидетель ФИО8, показавшая, что ее дедушка Бабуров А.И. вместе с ее отцом производили реконструкцию доли жилого дома собственными силами и за счет собственных средств, и свидетель ФИО9, которая также показала, что знает семью Бабуровых и может подтвердить, что Бабуров А.И. в целях улучшения условий жизни для своей семьи за свой счет покупал материалы и своими силами производил реконструкцию своей доли жилого дома.

    При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение реконструкции спорного объекта недвижимости за свой счет.

    В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

    Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Оценивая доказательства произведенной истцами реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом изменены параметры жилого дома (увеличена его общая площадь).

    В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

    Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

    В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

    Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    Как установлено в судебном заседании, реконструкция жилого дома не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превысили предельные параметры разрешенного строительства, не повлекли изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, не затронуло характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. При этом суд учитывает, что реконструкция и перепланировка не производилась в квартире № 1 указанного жилого дома, принадлежащей Заровной И.Е.. Право собственности на этот объект недвижимости Заровной И.Е. не изменилось.

    Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что действия истца по перепланировке спорного объекта недвижимости не нарушили прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создали угрозу жизни и здоровью граждан.

    Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку самовольно перепланированное строение является объектом недвижимого имущества, и хотя работы по перепланировке выполнены в нем без получения на это необходимых разрешений, однако оно отвечает всем необходимым нормам и требованиям, предусмотренным законом, не создает угрозы для жизни и здоровья других граждан и не нарушает их прав и законных интересов, исковые требования Бабурова А.И. о признании права собственности на самовольно реконструированный объект подлежат удовлетворению, а жилое помещение, соответственно, сохранению в реконструированном состоянии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Бабурова Аркадия Ивановича к Администрации г.Томска о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

    Сохранить жилой дом общей площадью /________/ кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, /________/ /________/, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического плана от /________/.

    Признать за Бабуровым Аркадием Ивановичем /________/ г.р., право собственности на /________/ доли жилого дома общей площадью /________/ кв. м, жилой площадью /________/ кв.м., расположенный по адресу: /________/ /________/ (/________/

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подписано Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова