Решение суда о сохранении в переустроенном, перепланированном состоянии квартиры № 2-3371/2017 ~ М-2898/2017

26 июля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3371/17 по иску Борисова Г.К. к администрации г. Иркутска о сохранении в переустроенном, перепланированном состоянии квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Борисова Г.К. с иском к администрации г. Иркутска о сохранении в переустроенном, перепланированном состоянии квартиры, указав в обоснование иска следующее.

Борисова Г.К. является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, зарегистрированного <Дата обезличена>, регистрационный номер <Номер обезличен>, свидетельство о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В апреле <Дата обезличена> истцом были проведены ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры, выполнены следующие работы: демонтирование перегородки между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (согласно техническому плану), в результате чего туалет и ванная комната были объединены в одно помещение <Номер обезличен>, демонтирована и вновь возведена перегородка между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, демонтирована и вновь возведена перегородка между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, также были демонтированы встроенные шкафы-помещения <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Таким образом, истцом в результате проведения ремонтно-строительных работ был совмещен санузел, увеличена его площадь.

Работы по перепланировке и переустройству были проведены без получения соответствующего разрешения. Документы на выдачу разрешения по перепланировке, переустройству квартиры в администрацию <адрес обезличен> истцом не были поданы. В связи с тем, что перепланировка и переустройство жилого помещения произведены при отсутствии такого согласования с ответчиком, то в силу положений ч. 1 ст. 29 ЖК РФ данные действия признаются самовольными.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <Дата обезличена> квартира по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м., в том числе жилой площадью .... кв.м, состоит из: коридора: - помещение <Номер обезличен> общей площадью - .... кв. м., двух жилых комнат: - помещение <Номер обезличен> жилой площадью .... кв.м, и помещение <Номер обезличен> жилой площадью .... кв, м., кухни: - помещение <Номер обезличен> общей площадью - .... кв.м., а также совмещенного санузла: - помещение <Номер обезличен>, общей площадью - .... кв.м.

В соответствии с заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> согласно результатам обследования от <Дата обезличена> общая площадь квартиры составила .... кв.м, в том числе жилая .... кв.м. Изменение площади произошло в результате перепланировки, а именно: демонтажа перегородки между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в результате чего туалет и ванная комната были объединены в одно помещение <Номер обезличен> (совмещенный санузел); произведен демонтаж перегородки между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, была возведена новая перегородка, выполнен демонтаж и вновь возведена перегородка между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Также были демонтированы встроенные шкафы: - помещения <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Произведенная перепланировка выполнена с учетом требований строительных, санитарных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности. Перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников помещений в жилом доме, не создается угроза их нарушения.

На основании изложенного истец Борисова Г.К. просила суд сохранить в переустроенном (перепланированном ) виде жилое помещение – квартиру расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью .... кв. м., жилой площадью .... кв. м.

Истец Борисова Г.К. в судебном заседании повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации г. Иркутска Очиров В.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Борисова Г.К. по доводам ранее представленных письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав истца Борисова Г.К., представителя администрации г. Иркутска Очиров В.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу Борисова Г.К. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес обезличен>.

Данное обстоятельство установлено из свидетельства о государственной регистрации права собственности от <Дата обезличена>, договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

В соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ г.Иркутска» по состоянию на <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> расположена квартира общей площадью .... кв.м, в том числе жилой площадью .... кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <Дата обезличена> квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м., в том числе жилой площадью .... кв.м, состоит из: коридора: - помещение <Номер обезличен> общей площадью - .... кв. м., двух жилых комнат: - помещение <Номер обезличен> жилой площадью .... кв.м, и помещение <Номер обезличен> жилой площадью .... кв, м., кухни: - помещение <Номер обезличен> общей площадью - .... кв.м., а также совмещенного санузла: - помещение <Номер обезличен>, общей площадью - .... кв.м.

В соответствии с заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по данным технической инвентаризации МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> общая площадь квартиры с адресом: <адрес обезличен> составляет .... кв.м, в том числе жилая .... кв.м. По результатам обследования от <Дата обезличена> общая площадь квартиры составила 48,30 кв.м, в том числе жилая площадь квартиры- .... кв.м. Изменение площади произошло в результате перепланировки, а именно: демонтажа перегородки между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в результате чего туалет и ванная комната были объединены в одно помещение <Номер обезличен> (совмещенный санузел); произведен демонтаж перегородки между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, была возведена новая перегородка, выполнен демонтаж и вновь возведена перегородка между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Также были демонтированы встроенные шкафы: - помещения <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

В соответствии с составленным ООО «Доверие» актом от <Дата обезличена> при визуальном осмотре инженерных систем в <адрес обезличен> выявлено: стояк п/сушителя без нарушений стальной d25 мм. Трубы ХВС, ГВС на гребенке d25 мм. Стояк ХВС стальной d25мм, нарушений нет. Стояк канализационный чугунный d100 мм. Демонтированы кирпичная перегородка между туалетом и ванной. Кирпичная перегородка между туалетом и кухней была демонтирована и восстановлена - сдвинута в строну уменьшения туалета и увеличения длины кухни на 0,5 м.

Таким образом, судом из представленных доказательств установлено, что в квартире по адресу: <адрес обезличен> произведены перепланировка и переустройство.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Поскольку доказательств проведения переустройства и перепланировки спорного жилого помещения на основании решения администрации г. Иркутска в материалы дела истцом не представлено, суд приходит к выводу, что указанные перепланировка и переустройство являются самовольными по смыслу ЖК РФ.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также в ст. 29 ЖК РФ указанно, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии по следующим основаниям.

Отдел надзорной деятельности г. Иркутска в ответе на запрос суда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> сообщил, что по <Дата обезличена> при выезде на место было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> оборудовано автономными дымовыми пожарными извещателями и отдельным краном для присоединения шланга для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения. В соответствии с п. 7.3.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» жилые помещения квартир и общежитий (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных, саун) следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиями НПБ 66-97. Согласно требованиям п. 7.4.5 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире следует предусматривать отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Длина шланга должна обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры.

Также в имеющемся в материалах дела заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» указано, что учреждением установлено, что выполнена перепланировка (реконструкция) двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> объеме: демонтажа перегородок между помещениями <Номер обезличен> (туалет) и <Номер обезличен> (ванная комната) в результате объединения в совмещенный санузел (помещение <Номер обезличен>); демонтажа помещения <Номер обезличен> и помещения <Номер обезличен> и возведения новой перегородки между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; демонтирована и возведена перегородка между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; демонтированы встроенные шкафы – помещения <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Общая площадь после перепланировки составила .... кв.м, в том числе жилая .... кв.м. Выполненная перепланировка (реконструкция) двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями).

Из представленного в материалы дела строительно-технического экспертного исследования <Номер обезличен>, составленного ООО «СибРегионЭксперт», усматривается, что перепланировка кв. № <Номер обезличен> расположенная на первом этаже 5-ти этажного кирпичного дома по адресу: г Иркутск, <адрес обезличен>, не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома. Следовательно, исключена возможность разрушений или повреждений конструкций, которые могут привести к прекращению эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома. Условия эксплуатации и проживания улучшились за счет увеличения полезной площади помещений. Перепланировка квартиры № <Номер обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям СНиП.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что выполненные истцом перепланировка, переустройство квартиры по адресу: <адрес обезличен> без соблюдения, установленного законом порядка, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование спорной квартиры по ее прямому назначению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Борисова Г.К. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Борисова Г.К. удовлетворить.

Сохранить в переустроенном, перепланированном состоянии квартиру по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 48,30 кв.м., жилой площадью 30,70 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

....