Решение суда о сохранении помещения в перепланированном состоянии, № 2-674/2017 ~ М-326/2017

                                                                                                        Дело № 2 -674/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                              14 марта 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова С.А. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

        Садыков С.А. обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» о сохранении помещения в перепланированном состоянии, в обоснование требований указав, что она является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на основании социального найма жилого помещения           № я573. В 2010 году истец самовольно произвел перепланировку указанного жилого помещения. Истец просит сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном виде.

       Истец и его представитель в ходе судебного заседания иск поддержали.

        Представитель ответчика-МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани», на судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

        Представитель ИК МО г.Казани, в суд не явился, извещены, причина не явки суду не известна.

           Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

        В силу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ «перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

        Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ «самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса».

        В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ «на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью».

        Судом установлено, что Садыков С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения №я573 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

Проектом перепланировки, разработанным РГУП БТИ ССАЖКХ РТ, предусматривались: увеличение площади санузла за счет части площади кухни (л.д.13-24). В результате перепланировки, переустройства, переобмеров и пересчета площадей общая площадь квартиры увеличилась на 0.2 кв.м., жилая площадь квартиры не изменилась.

Ответчик же в своем письме, адресованном Садыкову С.А. № от 09.01.2017г. отказал в узаконении самовольной перепланировки и переустройства квартир, так как отсутствует согласование МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» и предложил в течение месяца со дня получения письма привести жилое помещение в прежнее состояние. При этом было указано, что заявитель не лишен права обратиться в суд и узаконить самовольную перепланировку в случае, если она не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, согласно заключению АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено соответствие требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (л.д.25).

Отказ администрации в принятии решения о согласовании перепланировки жилых помещений судом признается неправомерным, так как истцом были представлены документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ, а произведенная истцами перепланировка соответствуют требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы соседей, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Ответчиками доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, самовольно произведенная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратное судом не установлено.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Иск удовлетворить.

        Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> метра.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г.Казани в течении месяца.

        Судья                                                                                Г.Р.Хамитова