Решение суда о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии № 2-5451/2017 ~ М-4999/2017

К делу № 2-5451/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой О.П. к Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Морозова О.П. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении нежилых помещений № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. первого этажа многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником нежилых помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на первом этаже, по адресу: <адрес>. Для более функционального использования была произведена перепланировка нежилых помещений, их разъединение на два помещения, что изменило общую площадь помещений. Разрешение на перепланировку отсутствует. В марте 2016 года она обратилась в Администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением и просила сохранить самовольную перепланировку нежилых помещений № на первом этаже по <адрес>, но ей в этом было отказано по причине самовольной перепланировки и переустройства нежилых помещений. Согласно технического заключения, произведенная перепланировка нежилых помещений не повлияла на несущую способность основного строения, по адресу: <адрес> не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СНиП и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В судебном заседании истец Морозова О.П. заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар Пешкова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что истец Морозова О.П. на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилых помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвела переустройство, перепланировку и разъединение нежилых помещений, в результате чего получилось два нежилых помещения, что подтверждается техническим планом помещений от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО5

Согласно технического заключения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная перепланировка и переустройство в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже жилого дома №, по адресу: <адрес>, на момент проведения исследований, не оказывает отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом и не создает угрозу для безопасности жизни и здоровья людей. Техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как работоспособное. Сохранены без изменения основные инженерные коммуникации: стояки отопления, канализации, водоснабжения, магистральную электропроводку, соответствуя нормам СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» и др. Вентшахты не затронуты перепланировкой и продолжают функционировать в соответствие с СП 60.13330.2012 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Ответственность за качество выполненных строительных работ по перепланировке и соблюдение требуемых условий эксплуатации помещений несет заказчик.

В соответствии с письмом отдела надзорной деятельности Прикубанского внутригородского округа город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилые помещеемя офиса <адрес>, соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности, предъявляемым к жилым помещениям.

Истец обратилась в Администрацию муниципального образования город Краснодар за согласованием сохранения совершенных перепланировки, переустройства и разъединения нежилых помещений офиса № первого этажа, расположенных в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Администрации муниципального образования город Краснодар отказал в сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, на основании того, что в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка принятия решений о переводе (об отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, о согласовании (об отказе в согласовании) сохранения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых (нежилых) помещений, о признании жилого помещения муниципального и частного жилищного фондов пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании жилых строений на садовом земельном участке пригодными для постоянного проживания в муниципальном образовании город Краснодар, о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения» утвержден порядок принятия решений администрации муниципального образования город Краснодар о согласовании (об отказе в согласовании) сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в многоквартирном доме, а так как нежилые помещения не являются муниципальной собственностью, соответственно сохранение нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии не возможно. Одновременно указано, что порядок согласования сохранения в перепланированном состоянии нежилых помещений, не являющихся муниципальной собственностью, действующим законодательством РФ не определен.

Согласно частями 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, суд критически относится к техническому заключению АО «Ростехинвентаризация-Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено до рассмотрения дела судом. В ходе слушания дела в суде не назначалась и не проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что спорная перепланировка является самовольной постройкой, поскольку у нее присутствуют соответствующие признаки: перепланировка объекта без получения необходимых разрешений.

На основании пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта, а пункт 2 данной статьи предусматривает, что строительство объекта капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2011 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из предоставленных документов и не опровергается истцом, разрешение на произведение реконструкции она в установленном законом порядке не получала.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания того, что спорное строение в перепланированном состоянии соответствуют санитарным и пожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан в данном случае на истце. Однако, истец отказалась от проведения судебной экспертизы. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для сохранения нежилых помещений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Морозовой О.П. к Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Морозовой О.П. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –