Решение суда о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности № 2-2432/2017 ~ М-1961/2017

Дело № 2-2432/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                  г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи     Юрченко Т.В.,

при секретаре     Полиновой Н.А.,

с участием Прохоровой Э.С., Филатовой С.М., Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Э.С. к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица ДАиГ г.Ростова-на-Дону, УФСГРКиК по РО о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Э.С. обратилась в суд с иском Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, указав в обоснование требований, что являясь в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 30.01.2006г., договором на передачу квартиры в совместную частную собственность гражданина № от 01.11.1993г. собственником квартиры №3 площадью 51,6 кв.м., расположенной по <адрес> и 109/1000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок площадью 838 кв.м., истцом с целью улучшения жилищных условий и благоустройства объекта без разрешительных документов были произведены работы по реконструкции путем пристройки к ней к.№8 (коридор) площадью 4,8 кв.м, к.№9 (совмещенный санузел) площадью 4,5 кв.м на 1-ом этаже, также на 2-ом мансардном этаже к.№1(кухня) площадью 28,1 кв.м, к.№2 (жилая комната) площадью 10,7 кв.м, к.№3 (жилая комната) площадью 15,6 кв.м, к.№4 (жилая комната) площадью 9 кв.м., в результате чего общая площадь её квартиры составляет 124,3 кв.м.

О том, что выполненная реконструкция соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил свидетельствует экспертное заключение о результатах исследования № от 15.11.2016г. Сохранение квартиры в реконструированном состоянии, по мнению истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, все остальные собственники жилых помещений и долей земельного участка по <адрес>, не возражают против её сохранения, что по подтверждается протоколом общего собрания собственников от 28 января текущего года.

Истец обращалась в администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по вопросу сохранения квартиры в реконструированном состоянии, но ей было рекомендовано обратиться в суд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Прохорова Э.С. просит сохранить в реконструированном состоянии расположенную по <адрес> в <адрес>, площадью 124,3 кв.м, состоящую из комнат: 1 этаж: № (жилая комната) площадью 9,2 кв.м, № (совмещенный санузел) площадью 4,5 в.м, № (кухня) площадью 8,8 кв.м, № (коридор) площадью 4,1 кв.м, № (жилая комната) площадью 8,6 кв.м, № (коридор) площадью 4,8 кв.м, № (совмещенный санузел) площадью 4,5 кв.м, № (жилая комната) 16,4 кв.м; мансардный этаж 2: № (кухня) площадью 28,1 кв.м, № (жилая комната) площадью 10,7 кв.м, № (жилая комната) площадью 15,6 кв.м, № (жилая комната) площадью 9 кв.м., и признать за ней право собственности на указанную квартиру, прекратив зарегистрированное право собственности на квартиру № площадью 51,6 кв.м, расположенную по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Прохорова Э.С. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что она проживает в этой квартире с 1979 года, в 1993г. приватизировала жилое помещение, в 2006 году пристроила комнату, которую узаконила. В 1983-1984г. была проведена газификация и каждой квартире возвели и выделили сарай. Сейчас она присоединила свой сарай, который примыкал к квартире, в результате чего получились комнаты № и №, увеличилась площадь этажа до 60,9 кв.м., и возвела над всем этим строением мансарду площадью 63,4 кв.м.

Представитель ответчика Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по доверенности Филатова С.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом нарушены требования ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, проигнорирован существующий административный порядок. Пояснила, что в 2016 году после проведения работ по реконструкции истец обратилась в администрацию района, где ей рекомендовали обратиться в ДАиГ г.Ростова-на-Дону, в чьи полномочия входит выдача разрешений на реконструкцию многоквартирных жилых домов. Также необходимо согласие всех собственников земельного участка.

В судебном заседании представитель третьего лица ДАиГ г.Ростова-на-Дону по доверенности Пронина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что к ним в досудебном порядке истец не обращалась.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что за Прохоровой Э.С. зарегистрировано право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 30.01.2006г., договора на передачу квартиры в совместную частную собственность гражданина № от 01.11.1993г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным УФСГРКиК по РО 14.05.2014г., выпиской из ЕГРП от 12.12.2016г. (л.д.7-10, 24).

Согласно технического паспорта МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, составленного по состоянию на 19.08.2005г., общая площадь квартиры № составляла 51,6 кв.м., в том числе жилая 34,2 кв.м., состояла из помещений № жилая комната площадью 9,2 кв.м, № совмещенный санузел площадью 4,5 кв.м, № кухня площадью 8,8 кв.м, № коридор площадью 4,1 кв.м, № жилая комната площадью 8,6 кв.м, № жилая комната 16,4 кв.м (л.д.50-51).

По данным технического паспорта МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, составленного по состоянию на 15.01.2016г., общая площадь квартиры 124,3 кв.м., жилая 69,5 кв.м., состоит из помещений 1 этажа: № жилая комната площадью 9,2 кв.м, № совмещенный санузел площадью 4,5 кв.м, № кухня площадью 8,8 кв.м, № коридор площадью 4,1 кв.м, № жилая комната площадью 8,6 кв.м, № коридор площадью 4,8 кв.м, № кладовая площадью 4,5 кв.м, № жилая комната 16,4 кв.м; помещений мансардного 2 этажа: № коридор площадью 28,1 кв.м, № жилая комната площадью 10,7 кв.м, № жилая комната площадью 15,6 кв.м, № жилая комната площадью 9 кв.м. Разрешение на строительство комнат №,9 площадью 9,3 кв.м., на 1-ом этаже, комнат №,2,3,4 площадью 63,4 кв.м на 2-ом этаже не предъявлено. (л.д.11-12).

Как следует из ответа Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону №ОГ-ПР/1810 от 16.12.2016г. на обращение Прохоровой Э.С. по вопросу узаконения на 10м этаже комнат №,9, на 2-м этаже комнат № квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось, работы выполнены самовольно без получения разрешения, при реконструкции самовольно использована часть земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом. Истцу сообщено, что рассмотрение вопросов о выдаче разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства, в том числе многоквартирных жилых домов, находится в компетенции ДАИГ г.Ростова-на-Дону и разъяснено, что для рассмотрения вопроса о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии заявитель вправе обратиться в суд (л.д.25).

Положениями статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с разделом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение) (п.12).

Комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение (п.25).

Исходя из совокупности указанных нормативных положений, возведенный на земельном участке объект не может быть отнесен к жилым помещениям, если он не отвечает санитарным, техническим нормам, предусмотренным для данных строений, и не пригоден для постоянного проживания.

При этом согласно плана квартиры после реконструкции помещение № совмещенный санузел площадью 4,5 кв.м. на 1-ом этаже стал проходной комнатой, в которую осуществляется вход из кухни № и выход в коридор № для прохода далее на лестницу, для организации этого прохода была демонтирована часть несущей стены в помещении №, какие либо сантехнические приборы в нем не установлены, а ранее имевшиеся демонтированы; фактически в квартире ванна и унитаз, т.е. совмещенный санузел как таковой – отсутствуют, что свидетельствует об ухудшении жилищных условий.

В соответствии со СанПиН 2.1.2.2645 не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла (п. 3.9).

В жилых комнатах № площадью 9,2 кв.м на 1-ом этаже и № площадью 10,7 кв.м. на втором этаже отсутствуют окна, т.е. непосредственное естественное освещение, что противоречит требованиям п.25 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47.

Согласно заключения о результатах исследования №-З от 15.11.2016г., выполненного специалистом Лузановым Р.А. ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» по заявлению Прохоровой Э.С., размещение пристроенных и надстроенных помещений <адрес> по отношению к жилым помещениям и кухням соседних квартир не противоречит требованиям п.5.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемого к размещению зданий и сооружений относительно существующих жилых зданий.

В пристроенных помещениях №,9 первого этажа и надстроенных помещениях № в мансардном этаже квартиры № размещены коридоры, кладовая и жилые помещения. Пристроенные и надстроенные помещения обеспечены функциональной взаимосвязью с помещениями жилого дома, которая обосновывается их объемно-планировочным решением, дополняют набор помещений, имеющихся в квартире, что соответствует требованиям п.5.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», где указано, что в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню или (кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф) и п.9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», где указано, что в I - III климатических районах при всех наружных входах в жилые здания (кроме входов из наружной воздушной зоны в незадымляемую лестничную клетку) следует предусматривать тамбуры глубиной не менее 1,5 кв.м.

Ограждающие конструкции пристроенных и надстроенных (наружные и внутренние стены) не противоречат требованиям СП 15.13330,2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция CНИП II-22-81* Состояние строительных конструкций пристройки - работоспособное.

Увеличение площади квартиры на 72,7 кв.м (124,3-51,6) произошло за счет пристройки помещений №,9 первого этажа и надстройки помещений №,2,3,4 в мансардном этаже, Реконструкция квартиры произведена за счет возведения кирпичной пристройки на первом этаже, с размещением в ней коридора № площадью 4,8 кв.м, кладовой № площадью 4,5 кв.м, надстройки мансардного этажа с размещением в нем коридора № площадью 28,1кв.м, жилой № площадью 10,7 кв.м, жилой № площадью 15,6 кв.м и жилой № площадью 9,0 кв.м, не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью, по площади, объемно планировочному и инженерному решениям соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".

Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы квартиры кв.3 имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.l.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий".

Габариты входного проема составляют 0,90 х 2,11 (h) м, что соответствует требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которыми "высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м", ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п.9.12 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", где указано, что естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни (кроме кухонь-ниш), помещений общественного назначения, встроенные в жилые здания, кроме помещений, размещение которых допускается в подвальных этажах согласно СНиП 31-06. (л.д.55-71).

Вместе с тем, указанные выводы заключения о результатах исследования № от 15.11.2016г. противоречат сведениям технического паспорта МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от 15.01.2016г., из которого следует, что фактически в двух жилых комнатах отсутствует естественное освещение, в квартире отсутствуют ванная комната (или душевая) и туалет (или совмещенный санузел), а также сделаны без учета того, что спорная реконструированная квартира расположена в отдельно стоящем здании литер Г, проведенное исследования не содержит сведений о соответствии реконструированного жилого помещения требованиям п.4.3, п. 8.7 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", актуализированная версия СНиП 31-02-2001, п.5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", 9.11 СП 54.13330.2011 и п.п. 2.4.. 2.5. СанНиП 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Отсутствуют данные о проведении исследования безопасности конструкций после проведения работ по демонтажу части несущей стены в помещении №-го этажа для организации дверного проема в пристроенное помещение №.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку фактически истцом произведена реконструкция жилого помещения с использованием части земельного участка, прилегающего к жилому дому, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то это влечет увеличение доли истца в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, для сохранения квартиры после производства реконструкции с присоединением такого имущества, влекущее уменьшение размера общего имущества остальных собственников, должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, достоверных доказательств согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме на реконструкцию и увеличение общей площади реконструируемых помещений за счет присоединения общего имущества, т.к. конфигурация здания и его границы на земельном участке были изменены в процессе произведенной реконструкции, истцом суду не представлено.

Из содержащегося в материалах дела протокола общего собрания от 28.01.2017г. (л.д.34-36) и копии свидетельства о смерти (л.д.85) следует, что собственник квартиры № Троценко Н.И. умерла № а согласие её правопреемника, не присутствовавшего при проведении общего собрания, суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих, что выполненные работы по реконструкции не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Прохоровой Э.С. к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2017г.

Судья: