Решение суда о сохранении квартиры в реконструированном состоянии № 2-1874/2017 ~ М-1421/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> по пер. Поповскому в <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ее бабушки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Деду истца ФИО5 был выдан ордер на вышеуказанную квартиру за №. Истица была включена в ордер в качестве члена семьи: ФИО6 В последствии после заключения брака сменила фамилию. Согласно ордера квартира состояла из 3 комнат и имела площадь 28,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ бабушка истицы заключила договор на передачу квартиры в собственность граждан и ДД.ММ.ГГГГ получила регистрационное удостоверение БТИ №. Впоследствии истицей за счет собственных средств была произведена реконструкция: благоустроена комната №, пристроена комната №, площадью 4,9 кв.м., №х площадью 6,2 кв.м., комната №А ошибочно не была учтена органами МУПТИ и ОН <адрес> в состав квартиры. Согласно заключению ООО «СЭ «ЮФОСЭО» произведенное переоборудование и пристройки выполнены в соответствии со строительными номами и правилами, не влекут за собой угрозу жизни и здоровью граждан. При обращении истицы в администрацию <адрес>, ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № было рекомендовано обратиться в суд. Истица просит суд признать плановым пристройки и сохранить <адрес> по пер. Поповскому в <адрес> в переустроенном состоянии, а именно: комната №, площадью 9,1 кв.м., №, площадью 13,4 кв.м., №, площадью 6,8 кв.м., комната №, площадью 8,6 кв.м., комната №, площадью 4,9 кв.м., комната №х, площадью 6,2 кв.м., а всего площадью 42,8 кв.м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истица просит суд признать право собственности на <адрес> по пер. Поповскому в <адрес>, а именно: комната №, площадью 9,1 кв.м., №, площадью 13,4 кв.м., №, площадью 6,8 кв.м., комната №, площадью 8,6 кв.м., комната №, площадью 4,9 кв.м., комната №х, площадью 6,2 кв.м., а всего площадью 42,8 кв.м. Прекратить право собственности истца на <адрес> по пер. Поповскому в <адрес>, общей площадью 28,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истицы ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель третьего лица ДАиГ <адрес> ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований, просила отказать, так как истицей не было получено разрешение на реконструкцию квартиры.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица является собственником <адрес> по пер. Поповскому в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справкой МУПТИ и ОН <адрес> указанной квартиры составляла 28,4 кв.м.

Согласно данным технического паспорта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь указанной квартиры составляет 42,8 кв.м., жилая 13,5 кв.м., на присоединение ком. №а, на переустройство ком. № и возведение ком. №№,14х общей площадью 26,5 кв.м. разрешение не предъявлено.

Согласно Заключению о результатах исследования ООО «СЭ «ЮФОСЭО» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, увеличение площади квартиры на 14,4 кв.м. произошло за счет уточнения линейных размеров, пристройки помещений №, 14х, включения и переоборудования ранее не рассчитанного помещения №. Реконструкция квартиры произведена за счет уточнения линейных размеров, возведения кирпичной и деревянной пристройки, с размещением в ней санузла № площадью 4,9 кв.м. и веранды №х площадью 6,2 кв.м., включения ранее не рассчитанной площади помещения № в общую площадь квартиры, переоборудования помещения, в результате чего образовано помещение кухни № площадью 8,6 кв.м., не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью, по площади, объемно планировочному и инженерному решениям соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы <адрес> имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий». Габариты входного проема соответствуют требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений». Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемой квартиры не противоречит требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

При обращении истицы в администрацию <адрес>, ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № ей было рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из ч. 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 28 Постановления N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, предоставляемых гражданами в связи с реконструкцией помещения в многоквартирном доме, и порядок получения разрешения на реконструкцию определен ст. 51 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, истица до начала производства работ по реконструкции квартиры не обращалась в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию, либо акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истицей не представлено суду доказательств, что она не имела возможности получить разрешения или согласования для производства реконструкции до начала работ по реконструкции квартиры.

Напротив материалы дела содержат сведения о том, что истица обратилась в администрацию <адрес> после того как реконструкция была осуществлена, что подтверждается техническим паспортом квартиры. В то же время к компетенции администрации района не относится вопрос о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры.

Из материалов дела также не следует, что, обращаясь с заявлением в администрацию <адрес> в 2017, то есть после завершения реконструкции, по вопросу узаконения реконструкции, истица представила пакет документов, предусмотренный ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на реконструкцию принадлежащей ей квартиры, изменения её параметров.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Принимая во внимание, что истица по своей инициативе не обращалась в установленном законом порядке в уполномоченные органы за получением разрешения на реконструкцию, отказа ответчика в выдаче разрешения не получала, суд на основании вышеизложенного приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истицы действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.